Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2017 года №33-5375/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-5375/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лукиной А.С. к ООО "СУОР" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лукиной А.С. Николаева Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Лукиной А.С. к ООО "СУОР" об обязании направить почтовым отправлением в виде надлежаще заверенных уполномоченным лицом в виде копий: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, разрешения на строительство, технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне <данные изъяты> района <адрес> (позиция <данные изъяты>), заключения экспертизы проектной документации, проектной документации, включающую в себя все внесенные в нее изменения, документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, проектной декларации, заключения уполномоченного органа исполнительной власти Чувашской Республики о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 ст. 3, ст. 20 и 21 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004, взыскании неустойки за период с 22 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукина А.С. обратилась в суд иском к ООО "СУОР" о возложении обязанности направить почтовым отправлением копии следующих документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, разрешения на строительство, технико-экономического обоснования проекта строительства многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне <данные изъяты> района <адрес> (позиция <данные изъяты>), заключения экспертизы проектной документации, проектной документации, включающей в себя все внесенные в нее изменения, документов, подтверждающих права застройщика на земельный участок, проектной декларации, заключения уполномоченного органа исполнительной власти Чувашской Республики о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 ст. 3, ст. 20 и 21 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004, взыскании неустойки за период с 22 июля 2017 года по 27 июля 2017 года в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 ноября 2015 года между ООО "СУОР" (застройщик) и Лукиной А.С., Лукиным О.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N38/18-(5). По условия договора застройщик в срок до 15 апреля 2017 года обязан был передать участникам долевого строительства <данные изъяты> квартиру N, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, (позиция <данные изъяты>). Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила, в то время как ответчик до настоящего времени дом не построил, квартиру не передал. Ввиду нарушения срока передачи квартиры, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 истцом ответчику направлено требование о предоставлении в десятидневный срок с момента получения требования копий вышеприведенных документов. Претензия застройщиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает, что застройщик на протяжении всего срока действия договора по требованию участника долевого строительства обязан предоставлять необходимую и достоверную информацию о проводимых работах и оказываемых услугах. В связи с непредоставлением запрашиваемых документов ей, как потребителю, причинены нравственные страдания, которые просит компенсировать, а также взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока исполнения требования потребителя в заявленном размере.
Судом принято указанное выше решение, обжалованное представителем Лукиной А.С. Николаевым Е.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он указывает, что, учитывая ранее поданное требование о предоставлении информации, ответчик обязан был предоставить запрашиваемую информацию и выплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф, компенсировать моральный вред.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями пункта 2 статьи 21 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления: разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок.
Таким образом, истец, как участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика ознакомить его с вышеуказанной документацией.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2015 года между ООО "СУОР" (застройщиком) и О.В., Лукиной АС. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N38/18-(5), предметом которого является <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты>-м этаже, блок секции 1, со строительным номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (позиция 18).
В соответствии с п. 4.1 Договора Застройщик принял на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства, объекта недвижимости оговоренного Договором к 15 апреля 2017 года.
07 июля 2017 года Лукина А.С. обратилась к ООО "СУОР" с требованием предоставить ей путем направления по ее домашнему адресу в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности; разрешение на строительство; технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома, расположенного в микрорайоне <адрес> (позиция <данные изъяты>); заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, проектную документацию; заключение уполномоченного органа исполнительной власти Чувашской Республики о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст. 3, ст. 20, 21 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004.
Обращаясь в суд, истец полагает, что, так как указанные документы ей не предоставлены в установленный ею десятидневный срок, действиями ООО "СУОР" ее права, как потребителя, нарушены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставление копий вышеуказанных документов, заверенных уполномоченным лицом, на застройщика не возложена, в связи с чем не имелось и обязанности у ответчика по исполнению ее требования от 07.07.2017.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ООО "СУОР" Лукиной А.С. в предоставлении запрашиваемой ею информации.
Из буквального толкования п. 2 ст. 21 Закона о долевом участии в строительстве следует, что застройщик обязан обеспечить участнику долевого строительства возможность ознакомиться с проектной документацией. При этом законом не определен конкретный способ ознакомления с проектной документацией, что, очевидно, свидетельствует о возможности ознакомления с указанными документами, любым способом, не противоречащем интересам обеих сторон. Такое ознакомление возможно, в том числе, путем получения информации на сайте застройщика, установления застройщиком участнику долевого строительства места и времени, в течение которого он может ознакомиться с подлинниками документов, а также любым другим способом по предварительному согласованию. Запрашиваемые истцом документы размещены на сайте застройщика для ознакомления, доказательств в опровержение данного факта суду не представлено. Представление застройщику документов в виде их копий также является способом ознакомления, однако, их высылка в адрес участника долевого строительства на застройщика законом не возложена, в то время как направление такого объема документов по почте влечет значительные расходы для направляющей стороны.
Правомерно судом не взыскан моральный вред и неустойка, необоснованно исчисленная истцом, исходя из стоимости приобретаемого им жилья, в то время как предметом его претензии являлись обязательства застройщика, не связанные непосредственно с правами на объект долевого строительства.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Лукиной А.С. Николаева Е.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Арсланова
Судьи: П.Д. Иванов
И.Н.Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка