Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5374/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу N 2-271/2022 на определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО5 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1, ФИО2 просила устранить нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно: признать уведомление в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение собственнику ФИО1, недействительным, признать уведомление в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение собственнику ФИО2, недействительным, в случае признания уведомления, выданного ФИО1, недействительным обязать ФИО1 восстановить помещение 6-Н, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить оконный проем в помещении 6-Н и световые приямки в соответствии с действующим планом подвальных помещений, восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; в случае признания уведомления, выданного ФИО2, недействительным обязать ФИО2 восстановить помещение 8-Н, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить оконный проем в помещении <адрес> и световые приямки в соответствии с действующим планом подвальных помещений, восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2022 года исковые требования исковое заявление ФИО5 удовлетворено: постановлено: признать незаконным уведомление в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области ФИО1.

Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести в первоначальное состояние помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить оконный проем в помещении <адрес> и световые приямки в соответствии с действующим планом подвальных помещений, восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным уведомление в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, выданное администрацией муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Призерский муниципальный район Ленинградской области ФИО2.

Обязать ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести в первоначальное состояние помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающую к многоквартирному дому территорию в прежнее состояние путем совершения следующих действий: восстановить оконный проем в помещении <адрес> и световые приямки в соответствии с действующим планом подвальных помещений, восстановить единое архитектурное решение фасада путем приведения цветового решения в соответствии с колерным бланком фасада в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО5 обратилась в Приозерский суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запретить ФИО1 и ФИО2 выполнение работ, предусмотренных проектной документацией "Архитектурные решения", шифр 22/Р/2021 - АР (разработчик ООО "ПроектСтрой"), в нежилом помещении <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и в нежилом помещении 8-Н, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года ходатайство ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, постановлено:

запретить ФИО1 до вступления решения суда в законную силу выполнение работ, предусмотренных проектной документацией "Архитектурные решения", шифр: 22/Р/2021 - АР (разработчик ООО "ПроектСтрой"), в нежилом помещении 6-Н, расположенном по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО2 до вступления решения суда в законную силу выполнение работ, предусмотренных проектной документацией "Архитектурные решения", шифр: 22/Р/2021 - АР (разработчик ООО "ПроектСтрой"), в нежилом помещении 8-Н, расположенном по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что доводов свидетельствующих о реальности опасений ФИО5 из определения суда не следует, что имеется вероятность причинения ущерба заявителю, в случае оставления определения в силе исполнение судебного решения.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 и ФИО2 выполнение работ, предусмотренных проектной документацией "Архитектурные решения", шифр 22/Р/2021 - АР (разработчик ООО "ПроектСтрой"), в нежилом помещении 6-Н, расположенном по адресу: <адрес>, и в нежилом помещении 8-Н, расположенном по адресу: <адрес>, судья первой инстанции исходил из того, что имеется спор в отношении объекта недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о непредставлении доказательств основания принятие мер по обеспечению иска не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что суд пришел к выводам о нарушении прав истца действиями ответчиков согласно постановленному решению суда от 14 апреля 2022 года об удовлетворении исковых требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительных судом мер по заявлению истца в виде запрета ФИО1 и ФИО2 выполнение работ по спорным объектам недвижимости является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда из-за наложения ареста на спорный объект недвижимости, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку обеспечительные меры определением судьи наложены только на выполнения работ, предусмотренных проектной документацией "Архитектурные решения", шифр 22/Р/2021 - АР (разработчик ООО "ПроектСтрой").

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка