Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-5374/2022

г.Красногорск,

Московская область 14 февраля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при секретаре Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1298/2018 по иску АО "Страховая компания "ПАРИ" к Ярому А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Ярого А. А.ча на определение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установил:

Заочным решением Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Страховая компания "ПАРИ" к Ярому А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

25 ноября 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи указанного заявления, указав, что не был извещен о слушании дела, о принятом решении суда не знал.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель АО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился.

Определением Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года Ярому А.А. отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока на обжалование заочного решения.

Ярый А.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в этом случае подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос N 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 3 октября 2018 года, суд верно исходил из того, что Ярым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Можайского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года было направлено ответчику по адресу его проживания 31 октября 2018 года (л.д.541), но было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, заочное решение суда считается доставленным ответчику в пределах срока на подачу апелляционной жалобы. Однако, заявление ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано практически через три года после принятия заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не получал корреспонденцию, поскольку проживал с 11 ноября 2015 года по 30 июня 2019 года в Смоленской области по месту своего обучения в колледже, где имел временную регистрацию, не являются основаниями для отмены определения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения Ярый А.А. не ссылался на указанные обстоятельства, соответствующих доказательств не представлял.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, именно на должнике лежит обязанность по уведомлению своих кредиторов о смене адреса места жительства для получения юридически значимых сообщений.

Ярый А.А. знал о причинении ущерба имуществу потерпевшего в результате ДТП по своей вине, однако об ином месте жительства Ярый А.А. не указал в объяснениях по факту ДТП, не сообщил при оформлении справки о ДТП 25.09.2017 года и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 года, в связи с чем, несет риск неполучения корреспонденции и вызванных в связи с этим неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ярого А. А.ча - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка