Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А.,

судей: Самчелеевой И.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой А.Н. и ее представителя Благодатских И.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Самойловой А.Н. к Максакову Д.Ю., Максаковой Н.М., Проскурину Н.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принятые определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде ареста транспортного средства - автомобиль Лада 111930, государственный номер N, VIN N, принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2020 года, - отменить".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Самойловой А.Н. - Благодатских И.А., представителя Максакова Д.Ю. - Куликовой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.Н. обратилась в суд с иском к Максакову Д.Ю., Максаковой Н.М., Проскурину Н.Н. о признании сделок недействительными, указывая на то, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе признано право совместной собственности Самойловой А.Н. и Максакова Д.Ю. на земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ "Авиатор" массив Сокский, линия 2, участок 6, кадастровый номер N, в единоличную собственность Максакова Д.Ю. передан автомобиль Лада 111930, государственный номер N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца приостановлено исполнение указанного судебного акта и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кассационная жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ До рассмотрения кассационной жалобы земельный участок не был выведен из состава совместной собственности супругов.

Однако, Максаков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подарил <данные изъяты> долю земельного участка своей матери Максаковой Н.М., автомобиль Лада 111930, государственный номер N VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Максаков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал своей матери Максаковой Н.М., а последняя по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи с Проскуриным Н.Н.

Считает, что сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества Максаковым Д.Ю. являются недействительными, мнимыми с целью исключения в будущем взыскания в пользу истца на данное имущество, поскольку совершены Максаковым Д.Ю. при наличии долга, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Самойлова А.Н. просила суд -признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, зарегистрированный нотариусом г. Самары ФИО1 (запись в реестре N) недействительным; -применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи регистрации договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N, и записи N от ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности Максаковой Н.М. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый N; -признать договор купли-продажи автомобиля Лада 111930, государственный номер N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максаковым Д.Ю. и Максаковой Н.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки регистрации транспортного средства информации о новом собственнике автомобиля Максаковой Н.М.; -признать договор купли-продажи автомобиля Лада 111930, государственный номер N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максаковой Н.М. и Проскуриным Н.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем исключения из карточки регистрации транспортного средства информации о новом собственнике автомобиля Проскурина Н.Н., о возложении на него обязанности по возврату автомобиля Максакову Д.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самойлова А.Н. и ее представитель Благодатских И.А., просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Самойловой А.Н. - Благодатских И.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Максакова Д.Ю. - Куликова А.Р., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самойловой А.Н. по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Вместе с тем, пунктом 5 указанной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Максаковым Д.Ю. (даритель) и Максаковой Н.М. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира<адрес> кадастровый N (л.д.57-58).

Согласно п. 14 данного договора, передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов (л.д.57-58).

Право долевой собственности Максаковой Н.М. на предмет дарения зарегистрировано в установленном порядке, запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Установлено, что до регистрации перехода права на объект недвижимого имущества Максаковой Н.М., произведена регистрация права собственности на долю земельного участка Максакова Д.Ю. (л.д.55).

Материалы регистрационного дела на объект с кадастровым номером N не содержат документов, сведений о применении ограничительных меры и запретов на регистрацию доли земельного участка.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Самойлова А.Н. ссылается на то, что сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества Максаковым Д.Ю. являются недействительными, мнимыми с целью исключения в будущем взыскания в пользу истца на данное имущество, поскольку совершены Максаковым Д.Ю. при наличии долга, взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также по алиментам в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемых договоров дарения доли земельного участка и купли-продажи автомобиля были направлены на создание иных правовых последствий, равно как доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью уклонения от взысканий задолженности Самойловой А.Н., воспрепятствования обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства, наличие ограничительных мер по регистрации права собственности истцом не представлено, в материалах дела не имеется. Как и не представлено доказательств свидетельствующих, что воля Максаковой Н.М. не была направлена на получение в дар доли недвижимого имущества и отсутствие интереса в приобретении транспортного средства, а Максакова Д.Ю. на отчуждение спорных объектов.

При этом, установлено, что на момент отчуждения спорное имущество под арестом не находилось, обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, соответственно Максаков Д.Ю. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право собственника. При этом, на собственнике не лежала обязанность первоначально зарегистрировать свое право до регистрации перехода права собственности.

Довод Самойловой А.Н. о том, что до разрешения кассационной жалобы спорное имущество не было выведено из состава совместной собственности супругов, судом правильно не приняты во внимание, как не основанный на нормах права.

Позиция стороны истца о мнимости сделок и недобросовестности ответчиков опровергаются условиями договоров о принятии одаряемым доли земельного участка и покупателями автомобиля, а продавцами денежных средств, регистрацией перехода права собственности на новых собственников.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по заявленным истцом основаниям не усматривается, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленных требований Самойловой А.Н. отказал.

Также, суд правильно отменил обеспечительные меры принятые определением Красноглинского районного суда г. Самары от 09.12.2020 г., поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора необходимость в обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, в виде ареста транспортного средства, отпала.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Самойловой А.Н. о незаконном и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства, аналогичны доводам на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обосновании своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Самойловой А.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой А.Н. и ее представителя Благодатских И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка