Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5374/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Байкиной Е. П. и Байкина В. С.

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года

по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Байкиной Е. П., Байкину В. С. о взыскании задолженности за поставленный газ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца - Р.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный газ, указав, что Байкина Е.П., Байкин В.С., Б.И.В., Б.М.В. являются долевыми собственниками по 1/4 доли каждый жилого помещения по адресу: [адрес]. По указанному адресу заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет [номер] от 25.09.2018г. на Байкину Е.П. В данном жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: АГВ (отопительный прибор), плита, прибор учета газа "СГБ G- 4" заводской [номер] до 16.12.2019, прибор учета газа "N PM-G4" заводской [номер] установлен 19.12.2019 и по настоящее время. 16.12.2019 и 19.12.2019 в ходе проверки газового оборудования по вышеуказанному адресу сотрудниками Общества выявлено, что пломба поставщика газа на вводе у прибора учета газа (заводской [номер]) не читается, при работе включенной газовой плиты показания прибора учета газа не изменяются, а также в патрубке счетчика проплавлено отверстие, нарушена герметичность корпуса, составлен акт. Истцом произведен перерасчет за 3 месяца с даты предшествующие дате проверки прибора учета, при котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Доначисления за несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета газа за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 составили 180 205,45 руб. 19.12.2019 по адресу: [адрес] установлен новый прибор учета газа "NPM - G4" заводской [номер], прибор учета опломбирован сотрудником Общества и принят к учету.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с Байкиной Е.П. и Байкина В.С. за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере по 77324,90 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2021 года иск удовлетворен.

С Байкиной Е.П. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано 77 324 руб. 90 коп.

С Байкина В.С. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскано 77 324 руб. 90 коп.

С Байкиной Е.П. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 50 коп.

С Байкина В.С. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 146 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Байкиной Е.П. и Байкина В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются, что акты от 16.12.2019 и 19.12.2019 являются недействительными и не могут служить достоверными доказательствами. Считают, что предоставленный истцом расчет задолженности является неверным. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Р.И.А. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Согласно положениям статьи 2 приведенного Федерального закона газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области.

ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" - организация, оказывающая поставщику газа на территории Нижегородской области АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области.

Байкина Е.П. и Байкин В.С. и их несовершеннолетние дети: Б.И.В. и Б.М.В., являются сособственниками жилого помещения по адресу: [адрес], по ? каждый.

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Байкиной Е.П. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд и открыт лицевой счет [номер].

В жилом доме ответчиков установлено следующее газовое оборудование: АГВ (отопительный прибор), плита, прибор учета газа "СГБ G- 4" заводской [номер] до 16.12.2019, прибор учета газа "N PM-G4" заводской [номер] установлен 19.12.2019 по настоящее время.

16 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года в ходе проверки газового оборудования в доме ответчиков сотрудниками ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" выявлено, что пломба поставщика газа на вводе у прибора учета газа (заводской [номер]) не читается, при работе включенной газовой плиты показания прибора учета газа не изменяются, в патрубке счетчика газа проплавлено отверстие, нарушена герметичность корпуса, о чем были составлены соответствующие Акты.

Истцом произведен перерасчет платы за поставляемый газ за 3 месяца с даты предшествующие дате проверки прибора учета, при котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Доначисления за несанкционированное вмешательство в счетный механизм прибора учета газа за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 составили 180 205,45 руб.

Ответчиками из указанной задолженности оплачено 25 555,66 руб.

19.12.2019 по адресу: [адрес], установлен новый прибор учета газа, который был опломбирован сотрудником Общества и принят к учету.

С 20.12.2019 начисления за услуги газоснабжения производятся по фактическим показаниям прибора учета газа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа и наличии оснований для производства истцом перерасчета. Суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками начисленной им задолженности за поставленный газ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа N 549).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).

В силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не применяются.

Из анализа положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа N 549, Правил предоставления коммунальных услуг N 354 следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 549, а в неурегулированной ими части - Правилами предоставления коммунальных услуг N 354.

Правилами поставки газа N 549 не урегулированы вопросы расчета потребления в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в связи с чем, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг N 354.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) указанных Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) указанных Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 и 19.12.2019 в результате проведенной в доме ответчиков проверки газового оборудования было установлено, что пломба поставщика газа на вводе у прибора учета газа не читается, при работе включенной газовой плиты показания прибора учета газа не изменяются, в патрубке счетчика газа проплавлено отверстие, нарушена герметичность корпуса, о чем были составлены соответствующие акты.

Проверка проводилась в присутствии Байкиной Е.П., которая каких-либо замечаний по составлению актов не указывала, соответствующих записей в графе "Особое мнение абонента" не составляла.

Установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа истцом, в соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, произведен перерасчет, согласно которому задолженность ответчика составила 180 205 руб. 45 коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным, составленным в соответствии с требованиями Правил N 354 исходя из установленных нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

Данный расчет надлежащим образом проверен и судом апелляционной инстанции.

Ответчиками из имеющейся задолженности было оплачено 25555,66 руб., общий размер непогашенной задолженности составил 154649,80 руб.

Установив указанные обстоятельства, признавая факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа установленным, принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками жилого дома, кроме того, несут обязанности по обязательствам несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков начисленной истцом задолженности в равных долях с каждого.

Доводы заявителей жалобы о том, что они самостоятельно рассчитали возможный максимальный объем потребленного газа, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не являются, поскольку в данном случае при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, расчет должен производиться исключительно в соответствии с требованиями пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354. Иного (другого) варианта расчета в данном случае указанные Правила не содержат.

Ссылки заявителей жалобы на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ.