Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-5374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Новицкой Т.В., Клименко Е.Г.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Мартыновой Е.А. о взыскании расходов за неиспользованные воинские перевозочные документы, по апелляционной жалобе МВД России по Хабаровскому краю на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца МВД России Максимейко Т.С., ответчика Мартыновой Е.А., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.А. о взыскании расходов за неиспользованные воинские перевозочные документы.

В обоснование заявленных требований указали, что Мартынова Е.А., майор полиции в отставке, бывший старший специалист - ревизор отделения проверок экономической направленности отдела документальных исследований управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю, в период с 14 января 2020 года по 03 апреля 2020 года находилась в очередном отпуске, уволена с органов внутренних дел 03 апреля 2020 года по выслуге лет. 15 января 2020 года на основании рапорта и отпускного удостоверения Мартыновой Е.А. были оформлены воинские перевозочные документы по маршруту Хабаровск -Калининград - Хабаровск. 05 февраля 2020 года Мартынова Е.А. предоставила рапорт и справку о добровольном отказе от авиаперевозки и сдаче авиабилетов приобретенных по ВПД. Согласно справке ПАО "Аэрофлот" от 27 января 2020 года стоимость авиабилета на сумму 42 796 рублей 00 копеек, оформленного по ВПД, не подлежит возврату централизованным порядком МВД России. В настоящее время Мартыновой Е.А. возмещение расходов за неиспользованные воинские перевозочные документы не произведено, на расчетный счет УМВД России по Хабаровскому краю денежные средства не поступали. Просит взыскать с Мартыновой Е.А. расходы за неиспользованные воинские перевозочные документы в размере 42 796 рублей 00 копеек в пользу МВД России.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали на то, что авиабилет, оформленный по ВПД, возвращен в связи с отказом от полета по желанию ответчика. С условием о том, что стоимость авиабилета не подлежит возврату централизованным порядком, ответчик была ознакомлена. Полагали, что поскольку проезд в отпуск не состоялся, в связи с чем у МВД России не возникло обязанности оплатить проездные билеты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца МВД России Максимейко Т.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что оплата проездных билетов ПАО Аэрофлот была произведена 26 марта 2020 года, после поступления рапорта ответчика о возврате билетов.

Ответчик Мартынова Е.А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, дополнительно пояснила, что отказ от поездки в отпуск был вызван угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартынова Е.А., являясь сотрудником УМВД России по Хабаровскому краю, в период с 14 января 2020 года по 03 апреля 2020 года находилась в очередном отпуске, уволена с органов внутренних дел 03 апреля 2020 года по выслуге лет.

15 января 2020 года на основании рапорта Мартыновой Е.А. были оформлены воинские перевозочные документы по маршруту Хабаровск - Калининград - Хабаровск.

05 февраля 2020 года Мартынова Е.А. предоставила рапорт по возврату авиабилетов Хабаровск - Калининград - Хабаровск, приобретенных по ВПД в количестве двух штук.

Из представленного реестра ВПД за период 11 января 2020 года по 20 января 2020 года авиакомпании ПАО "Аэрофлот" следует, что ФКУ "ГЦСП МВД России" года приобретен проездной документ.

ФКУ "ГЦСП МВД России" 13 марта 2020 года направлен запрос начальнику УМВД России по Хабаровскому краю о предоставлении информации о причине возвратов авиабилетов.

Как следует из платежного поручения N 446545, 26 марта 2020 года произведена оплата перевозки авиакомпании "Аэрофлот".

25 марта 2020 года УМВД России по Хабаровскому краю проинформировали ФКУ "ГЦСП МВД России" о том, что Мартынова Е.А. произвела возврат авиабилета, приобретенный по воинским перевозочным документам на сумму 42 796 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 126, 128, 130, 131 Приказа МВД РФ от 22 августа 2003 года N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России", Соглашением N 73 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов от 29 ноября 2019 года, установив, что Мартынова Е.А. сообщила начальнику ЦФО УМВД России по Хабаровскому краю о намерении возвратить билеты 05 февраля 2021 года, вопреки чему, отчетные документы истцом позже были сформированы и приняты в ФКУ "ГЦСП МВД России", при том, что документы должны были быть сформированы по каждому сотруднику отдельно, указав на то, что истцом из суммы счета не была исключена стоимость провозной оплаты по возвращенному перевозочному документу Мартыновой Е.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В целях упорядочения в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по возмещению расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), членов их семей, их личного имущества, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами, Приказом МВД России от 22.08.2003 N 667 (ред. от 23.05.2011, с изм. от 16.05.2012) утверждена Инструкция "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" (действующая на момент рассмотрения заявленных исковых требований).

В соответствии с п. 126 Приказа МВД России от 22.08.2003 N 667 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России" оформление воинских проездных документов, проезд, расчеты по неиспользованным или частично использованным воинским проездным документам производятся в соответствии с правилами перевозок пассажиров, действующими на соответствующих видах транспорта, и соответствующими указаниями ФГБУ "ГЦСП МВД России".

В соответствии с п. 130 указанного нормативно-правового акта неиспользованные воинские перевозочные документы, приобретенные по воинским перевозочным документам проездные документы по прибытии к месту службы (работы, жительства) в трехдневный срок сдаются в орган внутренних дел или подразделение внутренних войск и хранятся при корешках соответствующих воинских перевозочных документов, на основании которых оформлены проездные и транспортные документы.

Как следует из Соглашения N 73 о порядке оформления воинских воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза от 29 ноября 2019 года, заключенного между ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД Российской федерации" и ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" при возврате воинским пассажиром неиспользованного перевозочного документа, приобретенного по ВПД, ему выдается документ (справка), подтверждающий возврат. Стоимость провозной платы по возвращенному перевозочному документу исключается из суммы счета в соответствии с условиями применяемого тарифа, предъявляемому заказчику.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в соответствии с указанным выше Соглашением исключить стоимость провозной платы по возвращенному перевозочному документу из суммы счета с учетом того, что с рапортом о возврате проездных билетов, оформленных с использованием ВПД Мартынова Е.А. обратилась 05 февраля 2020 года, оплата стоимости проезда произведена 26 марта 2020 года, не предоставлено.

Судебной коллегией принято во внимание, что ответчик своевременно обратилась к перевозчику с заявлением о возврате проездных документов, получив соответствующую справку, предоставила ее по месту службы до проведения оплаты выписанных на ее имя ВПД, что при должной внимательности и осмотрительности позволило бы работодателю исключить стоимость провозной платы по возвращенному перевозочному документу из суммы счета.

Причины отказа ответчика от поездки к месту проведения отпуска и обратно - в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации является объективной и уважительной.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартыновой Е.А. при оформлении и реализации ВПД было предоставлено право выбора тарифа перевозки (возвратный, невозвратный), не доведено в установленном прядке, что в случае возврата ВПД обязанность по возмещению стоимости проездных билетов будет возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску МВД России к Мартыновой Е.А. о взыскании расходов за неиспользованные воинские перевозочные документы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка