Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5374/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тиховой Л.А. - Ахмедова А.М. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Пиньчук Р.М. к Тиховой Л.А., Потешкиной П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Р.М. обратилась в суд с иском к Тиховой Л.А., указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка N по адресу: (адрес) является Тиховой Л.А. На смежной границе расположены хозяйственные постройки ***, в которых ответчик содержит домашнюю птицу: кур и петухов. Разрешенным использованием земельного участка ответчика является размещение домов индивидуальной жилой застройки. Птицеводство, как вид разрешенного использования земельного участка, не предусмотрено. В процессе жизни принадлежащие ответчику птицы образуют и распространяют на земельный участок истца неприятный запах, птицы издают звуки, преимущественно в ночное и утреннее время.

Содержание птиц в хозяйственных постройках, расположенных на границе земельного участка нарушает требование п. 5.3.4 СП 30-102-99, п.7.1 СП 42.13330.2011, в части того, что расстояние от хозяйственных построек в которых содержится птица до границы с земельном участка истца составляет менее 4 м.

В июле 2020 года истец обратилась в администрацию МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по факту разведения и содержания домашней птицы на границе участка. Ответчику было рекомендовано обеспечить содержание птицы в соответствии с требованиями законодательства на расстоянии не менее 4 м. до границ с земельным участком истца.

Уточнив исковые требования, просила суд запретить Тиховой Л.А., Потешкиной П.В. содержать домашнюю птицу по адресу: (адрес), в хозяйственных постройках ***

Определением суда от 15.02.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Потешкина П.В., Пинчук В.В.

Определением суда от 15.04.2021 года в качестве соответчика привлечена Потешкина П.В., исключена из числа третьих лиц.

Истец Пинчук Р.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чабанова Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что примерно в 2018 -2019 гг. ответчики развели кур. Как собственники земельного участка они не согласовали строительство сарая. Из-за содержания кур появляется неприятный запах и шум, что нарушает права истца на благоприятную среду. С 2016 года собственником жилого дома по адресу: (адрес), является Пинчук Р.М., ранее птиц в сараях не было.

Ответчик Тихова Л.А., представители ответчика Тиховой Л.А. - Хасанов О.Р., Ахмедов А.М., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления. Тихова Л.А. пояснила, что с 1990 года по настоящее время по адресу: (адрес), проживает ее мама, Потешкина П.В. Сама она по данному адресу не проживает, но часто навещает маму и ухаживает за птицей. Она (Тихова Л.А.) является собственником дома и земельного участка по адресу (адрес). Домашняя птица (куры) содержались всегда. Когда Пинчук Р.М. приобрела дом и земельный участок, кур ответчик содержала. Ранее содержала птиц её бабушка. В 2016 году Пинчук Р.М. купила дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Ответчик Потешкина П.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что в 1990 году после смерти брата она переехала в дом, расположенный по адресу: (адрес). С этого времени она всегда содержала домашнюю птицу. До 1990 года в данном доме жили ее мама и брат. В сараях они тоже держали кур и свиней.

Третье лицо Пинчук В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года исковые требования Пиньчук Р.М. удовлетворены, суд постановил: "Запретить Тиховой Л.А., Потешкиной П.В. содержать домашнюю птицу по адресу: (адрес) в хозяйственных постройках ***".

Не согласившись с решением суда, представитель Тиховой Л.А. - Ахмедов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу Пиньчук Р.М. с апелляционной жалобой не согласилась, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихова Л.А., ее представитель Ахмедов А.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Полагают, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, указанным в иске, в связи с чем просили решение суда отменить.

Представитель истца Чабанова Е.А., действующая по ордеру, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагала решение суда законным и обоснованным

Пиньчук Р.М., Пиньчук В.В., Потешкина П.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец

Пинчук Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), является Тихова Л.А. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного, подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки.

Сторонами не оспаривалось, что на земельном участке ответчика расположены хозяйственные постройки *** используемые для содержания домашней птицы.

Указанное подтверждается также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО14 и ФИО15

Из похозяйственной книги администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области N следует, что по адресу: (адрес) проживает Потешкина П.В. За период с 2017 года по 2020 год в графе "птицы" стоит прочерк.

Из заключения *** ФИО20 N от 2021 года, представленного стороной истца, следует, что расположенный на земельных участках по адресу: (адрес) рассматриваемый объект (сарай) предназначен для содержания птиц, нарушены действующие нормы размещения хозяйственных построек на земельном участке N

Согласно ответу Россельхознадзора по Оренбургской области от (дата) по адресу: (адрес) хозяйственных постройках *** была проведена проверка в части соблюдения ветеринарных правил содержания домашних животных, в ходе которой были выявлены нарушения в сфере ветеринарии. По результатам проверки Потешкина П.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ - нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Выдано предписание об устранении нарушений. Проверка в отношении Тиховой Л.А. не проводилась, к административной ответственности она не привлекалась.

Из протокола от (дата) усматривается следующее: на момент осмотра было выявлено, что по адресу: (адрес) проживает Потешкина П.В., которая содержит на территории хозяйственной постройки домашних кур в количестве *** голов. Навоз складируется в специальном установленном месте. Корма приобретаются из магазина. Однако, внутренние поверхности помещения не сделаны из материалов, доступных для очистки и дезинфекции. Полы для содержания птицы не обладают стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам. Отсутствует вентиляция в зимовнике.

Из объяснений Потешкиной П.В., данных в ходе проведенной проверки Россельхознадзора по Оренбургской области, следует, что с нарушением она согласна, нарушение произошло по причине незнания ветеринарного законодательства.

Согласно акту экспертизы N от (дата), выполненный экспертом ООО "***" ФИО16, в соответствии с которым содержание животных птиц в хозяйственных постройках *** по адресу: (адрес) соответствует СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов". Нарушений норм, действовавших на дату завершения строительства хозяйственных построек, не установлено. Расстояние окон жилого (адрес) до хозяйственных построек, расположенных в границах земельного участка по (адрес) менее 10 м. (не соответствует п. 7.3 СП 42.13330.2016, действующему в настоящее время). При этом, п.7.3 СП 42.13330.2016 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года N 985. Таким образом, нарушение расстояний, предусмотренных п. 7.3 СП 42.13330.2016 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также следует отметить, что несоблюдение расстояния обусловлено возведением жилого (адрес).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при разведении птиц не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы истца, имеющего право на благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета ответчику содержать и разводить домашних птиц в хозяйственных постройках *** расположенных вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, утвержденными Решением Совета депутатов МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 16.05.2014 года N 164 (с изменениями 20.03.2020 года N 159), для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальное расстояние от границ земельного участка до: построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м.; прочих хозяйственных построек, строений, сооружения, вспомогательного использования, стоянок не менее 1 м.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 метра; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; среднерослых - 2 метра; от кустарника - 1 метр.

Из пункта 7.3 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, следует, что в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов, размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, м, не менее: одиночные или двойные - 10, до восьми блоков - 25, от восьми до 30 блоков - 50. Площадь застройки сблокированных сараев не должна превышать 800 кв.м. Расстояния между группами сараев следует принимать в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Поскольку нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Свода правил 30-102-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, и Свода правил СП 42.13330.2016, в частности несоблюдение расстояния от постройки для содержания птицы до границы соседнего земельного участка истца и расстояния от окон жилого дома истца до хозяйственных построек, нарушает право последнего на благоприятные условия жизнедеятельности, суд первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что СП 42.13330.2016 не включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 года N 985, в связи с чем подлежит исполнению на добровольной основе, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам факт отсутствия указанного Свода правил в Перечне национальных стандартов и сводов правил, не свидетельствует о том, что он не подлежит применению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовал Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985.

Пунктом 32 указанного Перечня предусмотрено, что на обязательной основе подлежит применению раздел 7 (пункты 7.1, 7.5) СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичное положение предусмотрено также Перечнем национальных стандартов и сводов правил, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985.

Сторонами не оспаривалось, что спорная постройка, приспособленная для содержания домашней птицы, принадлежащая ответчику, расположена на границе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, и отступа не имеет, что свидетельствует о нарушении ответчиком обязательных правил застройки.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Фактически доводы жалобы представителя ответчика Ахмедова А.М. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тиховой Л.А. - Ахмедова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка