Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2021 года №33-5374/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Захваткина И.В., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Головиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Головиной Надежды Александровны на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить,
взыскать с Головиной Надежды Александровны, <Дата обезличена>, уроженки 1, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" (2) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 в размере 141.709 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.034,18 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Головиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> N<Номер обезличен> (далее - кредитный договор) за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 в сумме 141.709,16 рублей, в т.ч. 102.929,93 руб. - задолженность по основному долгу, 38.779,23 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.034,18 руб. в связи с обращением в суд. В обоснование требований указано, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Головина Н.А. просит отменить решение.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику невозобновляемый лимит кредитования в размере 127.200 рублей на срок до востребования, с годовой ставкой - 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых - за проведение наличных операций (п.п. 1, 2, 4).
Размер минимального обязательного платежа (МОП) составляет 8.482 руб., включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, уплачивается по окончанию расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенному на 15 календарных дней (п. 6). В случае нарушения заемщиком оплаты МОП, штраф составляет 800 руб. за однократное нарушение, за двукратное - 1.300 руб., 1.800 руб. - за нарушение 3 и более раз, при этом размер штрафа не может превышать 20% от просроченной суммы текущего МОП.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами Банка.
Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.
Согласно расчету, представленному истцом, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с 02.10.2018 по 20.05.2021 составляет 141.709,16 рублей, в т.ч. 102.929,93 руб. - задолженность по основному долгу, 38.779,23 руб. - проценты за пользование кредитом.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, поскольку просроченные проценты являются штрафной санкцией и имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признания факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты в сумме 38.779,23 руб. начислены исходя из расчета 23,8% годовых за проведение безналичных операций, 55% годовых - за проведение наличных операций в порядке ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с этим довод жалобы о том, что данные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией и могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается ошибочным.
Неустойка ко взысканию не предъявлялась.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения ст. 404 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие вины кредитора в образовавшейся задолженности.
Вопреки доводов жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии со ст. 401 ГК РФ.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, придя к выводу о том, что договор кредитования заключен на срок - до востребования, моментом востребования суммы долга следует считать дату обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, т.е. 10.11.2020, а течение срока исковой давности начинается с даты отмены судебного приказа, т.е. с 31.03.2021. Таким образом, срок исковой давности по спорному кредитному договору истекает 31.03.2024 и, соответственно, Банком не пропущен.
Поскольку договор предусматривает внесение ежемесячных минимальных обязательных платежей, вывод суд первой инстанции о заключении договора до востребования является ошибочным. В рассматриваемом случае имеет место кредитный договор с обязанностью погашения кредита ежемесячными периодическими платежами в сумме, не меньшей размера обязательного платежа.
Данное ошибочное суждение не привело к принятию неправосудного решения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
24.11.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу N 2-6292/2020 по заявлению ПАО КБ "Восточный", которым с Головиной Н.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> за период с 30.07.2020 года по 23.10.2020 года в размере 122.234,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1.822,35 руб.; определением от 31.03.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.
Поскольку иск подан в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из материалов гражданского дела N 2-6292/2020 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье 10.11.2020 (согласно почтовому штампу на конверте) в пределах трех лет с момента выдачи кредита, а следовательно, срок исковой давности по самому раннему периодическому платежу и последующим платежам на момент обращения в суд не истек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка