Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Егоровой И.В. к индивидуальному предпринимателю Жук В.Ю. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании итогов ревизии недействительными.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Егоровой И.В. Ягупова Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Егорова И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жук В.Ю. о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании итогов ревизии недействительными, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине Mavi (ИП Жук В.Ю.), расположенном в ТЦ "Дом Одежды" в период с 01.02.2017 г. по 26.11.2019 г. в должности продавец-консультант. С 8 по 9 августа 2019 года проходила плановая ревизия магазина, в ходе которой выявлена недостача 109 единиц товара на сумму 306 791 руб. Ревизией, проведенной с 17 по 18 октября 2019 года, выявлена недостача 66 единиц товара на сумму 262 841 руб. Во время проведения ревизии с 25 по 26 ноября 2019 года недостача не выявлена. После ее проведения ответчик передал на подпись ей документы и трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку виновных действий не совершала. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (отказ в указанной части, с учетом мнения сторон и прокурора, участвовавшего в деле, принят судом, производство по делу прекращено); также были изменены иные исковые требования, окончательно просила суд признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной у ИП Жук В.Ю. в периоды с 08.08.2019 по 09.08.2019 и с 17.10.2019 по 18.10.2019; признать незаконным приказ ИП Жук В.Ю. от 26.11.2019 об увольнении Егоровой И.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения Егоровой И.В. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ИП Жук В.Ю. в ее пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 993,70 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 июня 2020 года производство по делу в части исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2020 года, исковые требования Егоровой И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной у индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. в периоды с 08.08.2019 по 09.08.2019 и с 17.10.2019 по 18.10.2019.
Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. от 26.11.2019 об увольнении Егоровой И.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку увольнения Егоровой И.В. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. в пользу Егоровой И.В. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 993,70 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 269,81 руб.
В апелляционной жалобе ИП Жук В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что требования Методических указаний по инвентаризации имущества не распространяются на индивидуальных предпринимателей; что у работодателя имелись основания для увольнения Егоровой И.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством; оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется, поскольку Егоровой И.В. оплата сверхурочной работы производилась в виде премиальных выплат.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, истец по заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Егорова И.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Жук В. Ю. с 1 июля 2017 года, работала в должности продавца-консультанта.
Трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя по скользящему графику с предоставлением двух выходных, продолжительность ежедневной работы - 8 часов (время начала работы 10 часов 00 минут, время окончания - 19 часов 00 минут; общее время перерывов для отдыха и питания - 1 час, в том числе: один перерыв продолжительностью 30 минут и два перерыва по 15 минут).
В соответствии с п. 14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 9 333 руб., дальневосточная надбавка 2 800 руб., районный коэффициент 1 867 руб.
Дополнительным соглашением N 15 от 01.07.2019 Даниловой Ю.Н. устанавливается заработная плата: должностной оклад в размере 14 000 руб., дальневосточная надбавка 4 200 руб., районный коэффициент 2 800 руб.
01.07.2017 между ИП Жук В.Ю. и Егоровой И.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
08.08.2018, а впоследствии 17.10.2019 Егоровой И.В. также подписаны договоры о полной материальной (бригадной) коллективной ответственности.
Приказом ИП Жук В.Ю. от 08.08.2019 постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ "Дом Одежды" в период с 08.08.2019 по 09.08.2019, назначена рабочая комиссия: председатель Дмитриева И.В., члены комиссии: Данилова Ю.Н., Чугунова О.А., Амелина А.Д., Егорова И.В.
Согласно сличительной ведомости от 08.08.2019 N 209, выявлена недостача на сумму 306 791 руб., имеются подписи Дмитриевой И.В., Даниловой Ю.Н., Чугуновой О.А., Егоровой И.В.
Приказом ИП Жук В.Ю. от 17.10.2019 постановлено провести инвентаризацию в магазине Mavi ТЦ "Дом Одежды" в период с 17.10.2019 по 18.10.2019, назначена рабочая комиссия: председатель Дмитриева И.В., члены комиссии: Данилова Ю.Н., Чугунова О.А., Амелина А.Д., Егорова И.В.
Согласно сличительной ведомости от 17.10.2019 N 236, выявлена недостача на сумму 262 841 руб., имеются подписи Дмитриевой И.В., Даниловой Ю.Н., Амелиной А.Д., Егоровой И.В.
По результатам ревизий 05.09.2019 и 18.10.2019 Егоровой И.В. дано объяснение, согласно которого причины недостачи ей неизвестны.
Приказом работодателя от 26 января 2019 года N 62 Егорова И.В. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
В приказе не указано, какие именно виновные действия совершены работником Егоровой И.В. (том 1 л.д. 134).
Из объяснений ответчика следует, что мотивом увольнения Егоровой И.В. послужила утрата доверия к истцу, поскольку по результатам инвентаризаций, проведенных в периоды с 8 по 9 августа 2019 года и с 17 по 18 октября 2019 года, были установлены факты недостачи товарно-материальных ценностей.
Признавая недействительными результаты инвентаризации, проведенной у индивидуального предпринимателя Жук В.Ю. в периоды с 08.08.2019 по 09.08.2019 и с 17.10.2019 по 18.10.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок ее проведения, выразившийся в том, что в состав комиссии для проведения инвентаризаций включены материально-ответственные лица, в приказах о назначении инвентаризации их подписи отсутствуют, при проведении инвентаризации магазин не закрывался, в инвентаризациях принимали не все материально-ответственные лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, обе инвентаризации проведены с нарушением норм права, не соответствуют порядку, установленному Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем ревизии не могут считаться законными.
Несостоятельным является довод жалобы ответчика Жук В. Ю. о том, что он, осуществляя свою деятельность как индивидуальный предприниматель, не обязан руководствоваться Методическими указаниями, так как данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета (пункт 1.1 Методических указаний).
Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (часть 1). К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.
Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на индивидуальных предпринимателей. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации индивидуальным предпринимателем не противоречит требованиям Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разрешая спор и признавая приказ об увольнении незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 99, 135, 136, 152, 193, 234, 237, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не доказано свершение истцом виновных действий, подтверждающих ее причастность к образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным увольнение истца по инициативе работодателя, изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав компенсацию морального вреда, поскольку работодателем не представлены доказательства того, что обе недостачи товарно-материальных ценностей возникли по вине Егоровой И.В.
При таких обстоятельствах, основания для увольнения истца отсутствуют.
Кроме того, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что увольнение истца соответствует действующему законодательству, указанные выводы суда не опровергают, оснований к отмене судебного постановления в данной части не содержат.
Признав увольнение незаконным, суд первой инстанции на основании положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению истца изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 58 993,70 руб., поскольку истец в 2017,2018,2019 выполняла сверхурочную работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени, имеющимися в материалах дела. Доказательства оплаты ответчиком сверхурочной работы в деле отсутствуют.
Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца на труд, а также своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 237, частью 9 стать 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не имеет оснований для изменения взысканной судом суммы расходов, связанной с оплатой услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жук В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
