Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5374/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5374/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Н.Б. к Пономарчук В.С. о взыскании сумы займа и процентов по договору,
по апелляционной жалобе Пономарчук В.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены; с Пономарчук В.С. в пользу Зайцевой Н.Б. взыскана сумма займа 4000000 рублей, проценты 1800000 рублей, расходы по оплате госпошлины 37200 рублей, всего 5837200 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя истца Павленко К.В., судебная коллегия
установила:
Зайцева Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономарчук В.С. о взыскании суммы займа в размере 4000000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 1800000,00 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 37200,00 рублей. В обосновании требований указала, что 15.09.2018 г. заключила с Пономарчук В.С. договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 4000000,00 рублей, под 3% в месяц, на срок до 28.12.2018 г. Факт получения денежных средств ответчик подтвердил путем выполнения расписки на листе договора. Вместе с тем, в указанный срок ответчик сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. Указывает, что до августа 2019 г. ответчик поддерживал с истцом связь, обещал вернуть долг, в дальнейшем Пономарчук В.С. перестал выходить на контакт. 24.10.2019 г. истец направил на адрес ответчика претензию с просьбой возвратить денежные средства, вместе с тем, ответа на претензию не последовала, сумма займа не возвращена.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования признал в части суммы основного долга, в то время, как проценты просил снизить до 240000,00 рублей, как необоснованно завышенные. Указал на злоупотребление правом истца. Просил признать сделку недействительной в связи с тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, что в силу закона и субъектного состава недопустимо.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года исковые требования Зайцевой Н.Б. удовлетворены, с Пономарчук В.С. в пользу Зайцевой Н.Б. взыскана сумма займа в размере 4000000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1800000,00 рублей, государственная пошлина 37200,00 рублей, а всего 5837200,00 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является недействительной, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, что является недопустимым, в связи с чем, подлежит взысканию только сумма займа, в то время, как сумма начисленных процентов в размере 1800000,00 рублей взысканию не подлежит. Указывает на недобросовестное поведение истца, который обратился с требованиями только спустя год, что привело к значительному увеличению суммы процентов по займу. Просит изменить решение суда: признать кредитный договор от 15.09.2018 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Пономарчука В.С. в пользу Зайцевой Н.Б. сумму в размере 4000000,00 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения, либо взыскать проценты за пользование суммой в размере 240000,00 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Павленко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчик, представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2018 г. стороны заключили договор займа, согласно которому Зайцева Н.Б. передала в собственность Пономарчук В.С. денежные средства в размере 4000000,00 рублей, под 3% ежемесячных. Пономарчук В.С. обязался возвратить сумму займа не позднее 28.12.2018 г. (п. 2.2. договора). Договор подписан сторонами. Факт получения суммы по договору подтвержден Пономарчук В.С. личной подписью на договоре.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт заключения договора займа от 15 сентября 2018 года ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер возникшей у ответчика задолженности, установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору займа, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, все доказательства оценены судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пономарчука В.С. о том, что договор от 15.09.2018 г. является недействительным, в силу того, что кредитный договор не может быть заключен между двумя физическими лицами.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Вместе с тем, из положений договора от 15.09.2018 г. следует, что он является договором займа, заключенным между двумя физическими лицами. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату заимодавцу. Из данного следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, которые определяют его суть и природу, в то время как наименование договора, как "кредитного" не может служить основанием для признания его недействительным.
Довод Пономарчук В.С. о том, что данная оспоримая сделка нарушает его права в виде чрезмерных процентов, суд находит несостоятельным, поскольку условия о процентной ставке прямо прописаны в договоре, подписанном сторонами, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по данному вопросу. В то время, как название договора не порождает для ответчика какие-либо иные последствия, не предусмотренные положениями самого договора, не влияет на размер процентной ставки.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Таким образом, Пономарчук В.С., как сторона по договору, не лишен был права отказаться от его заключения на предложенных условиях, дополнить договор иными условиями, которые он считал существенными. Вместе с тем, Пономарчук В.С. подписал договор, что свидетельствует о его согласии с предложенными условиями, воспользовался денежными средствами, полученными по договору по своему усмотрению, кредитный договор своевременно не обжаловал, полностью, либо в части недействительным не признавал.
В связи с чем, оснований для признания кредитного договора от 15.09.2018 г. недействительной сделкой, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необходимости расчета процентов за пользование денежными средствами только за период, на который был заключен договор: за октябрь и ноябрь 2019 года, судебная коллегия находит необоснованными. С учетом положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа до дня фактического возврата денежных средств. Так как Пономарчук В.С. фактически сумму займа не возвратил, то суд первой инстанции обосновано взыскал проценты за пользование суммой займа согласно расчету истца в размере 1800000,00 рублей. Оснований для уменьшения данной суммы, как несоразмерной, судом апелляционной инстанции также не усматривается, поскольку уменьшение процентов за пользование займом, право на получение, которых с заемщика займодавец имеет в соответствии со ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается недобросовестность в поведении истца при обращении к ответчику с требованием о возврате долга спустя 11 месяцев с момента наступления права на получения исполнения по обязательству. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном затягивании сроков со стороны истца с целью получения процентов за пользование денежными средствами в большом размере. Так как ответчик не лишен был права исполнить обязательства в срок, в том числе и досрочно (п. 2.2. Договора), а также предпринять иные меры, направленные на исполнение соглашения от 15.08.2018 г., либо обратиться к истцу с требованием об изменении условий договора. Вместе с тем, данные меры ответчиком предприняты не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах оснований к изменению размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарчук В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
