Определение Саратовского областного суда от 25 августа 2020 года №33-5374/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5374/2020
Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,
рассмотрев единолично частные жалобы Солдатова А. Г., Францева И. Б. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года об оставлении без движения апелляционных жалоб Солдатовой Т. И., Солдатова А. Г., Францева И. Б. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову А. Г., Солдатовой Т. И., Францеву И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от
21 мая 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солдатову А.Г., Солдатовой Т.И., Францеву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным судебным актом, Солдатов А.Г.,
Солдатова Т.И., Францев И.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2020 года апелляционные жалобы Солдатова А.Г., Солдатовой Т.И., Францева И.Б. оставлены без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2020 года.
В частных жалобах Солдатов А.Г., Францев И.Б. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что при подаче апелляционных жалоб ими была оплачена государственная пошлина, копии апелляционной жалобы направлены сторонам. Считают, что суд, оставляя жалобы без движения, препятствует доступу к правосудию, тем самым нарушает их конституционные права.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указано, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя апелляционные жалобы без движения, суд исходил из того, что они не отвечают требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, заявителями не исполнены положения процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий апелляционных жалоб, не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении её размера, не указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Вывод суда первой инстанции о несоответствии апелляционных жалоб Солдатова А.Г. и Францева И.Б. требованиям ст. 322 ГПК РФ подтверждается материалами дела и заявителями не опровергнут.
Оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Заявителям было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков, указанных в определении суда от 04 июня 2020 года. Однако доказательств того, что требования, предъявляемые к апелляционным жалобам, в установленный судом срок были исполнены, в материалах дела не имеется.
После устранения недостатков ответчики не были лишены возможности вновь обратиться в суд с указанными апелляционными жалобами в установленном законом порядке, в связи с чем судья не усматривает нарушений прав заявителей.
Доводы частных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от
04 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Солдатова А. Г., Францева И. Б. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка