Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5374/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Транс-Балт" на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Кунцяку Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Транс-Балт" по доверенности Гурсовой С.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Кунцяку С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 8 сентября 2018 года на 6 км автодороги Великие Луки-Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН TGA г/н N под управлением водителя Кунцяка С.В., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", и автомобиля Nissanpathfinder г/н N под управлением водителя Дергачева И.С., застраховавшего свою ответственность по полису "КАСКО" в страховой компании истца.
По заявлению Дергачева И.С. повреждение транспортного средства было признано страховым случаем и 25 октября 2018 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 846 415 руб.
В дальнейшем АО "СОГАЗ" обратилось в ПАО "Росгосстрах" для компенсации страховой выплаты, которое перечислило истцу денежные средства в размере 400000 руб.
Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кунцяка С.В., истец на основании ст. 965, 1064, 1079, 387 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 446415 руб. и расходы по госпошлине в размере 7664, 15 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Транс-Балт", являющееся собственником автомобиля МАН TGA г/н N.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Транс-Балт" просит решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Кунцяку С.В., ссылаясь на то, что именно последний является надлежащим ответчиком по иску АО "СОГАЗ". В этой связи не соглашается с выводами суда о том, что поскольку собственником транспортного средства является ООО "Транс-Балт", с которым Кунцяк С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, то именно ООО "Транс-Балт" в силу ст. 1068 ГК РФ должно нести ответственность перед АО "СОГАЗ". Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Кунцяка С.В., при этом последний не только совершил его в состоянии алкогольного опьянения, но и покинул место ДТП, следовательно, исходя из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, у страховщика возникло право регресса в размере осуществленной потерпевшему выплаты на основании подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к лицу, причинившему вред, то есть именно к Кунцяку С.В., а не к ООО "Транс-Балт". Кроме того, с водителем-экспедитором Кунцяком С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности как за доставку грузов, так и за сохранность вверенного ему транспортного средства. Таким образом, ответственность за причиненный Кунцяком С.В. вред должна быть возложена на него, однако суд безосновательно освободил последнего от возмещения вреда в порядке суброгации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец АО "СОГАЗ", ответчик Кунцяк С.В., третьи лица Дергачев И.С., ПАО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением Полесского районного суда Калининградской области от 31 января 2019 года, установлено что 8 сентября 2018 года в 05 час 40 мин на 6 км автодороги Великие Луки - Невель Псковской области водитель Кунцяк С.В., управляя транспортны средством МАН TGA г/н N, с полуприцепом KRONE SDP27, г/н N, в нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Патфайндер" г/н N под управлением водителя Дергачева И.С., и автомобилем "Рено Дастер" г/н N, под управлением водителя П., после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Автомобиль МАН TGA г/н N, с полуприцепом KRONE SDP27 г/н N, был обнаружен сотрудниками ГИБДД на 8 км автодороги, на нем находились технические повреждения, водитель Кунцяк С.В. находился в кабине автомобиля, от него исходил запах спиртного, при опросе последний пояснил, что употребил спиртное после ДТП, так как находился в шоковом состоянии.
Вышеуказанным постановлением Кунцяк С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 30 октября 2018 года Кунцяк С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Великолукский" Псковской области от 8 сентября 2018 г. Кунцяк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности вины Кунцяка С.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
При оформлении документов по факту ДТП Кунцяк С.В. указал на наличие страхового полиса ОСАГО, выданного ПАО "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N.
Также судом установлено, что Дергачев И.С. застраховал в АО "СОГАЗ" транспортное средство "Ниссан Патфайндер" г/н N по страховому полису N от 26.03.2018 г. "Авто-классика" по рискам: ущерб, хищение, угон на сумму 1500000 руб. на срок с 26 марта 2018 г. по 25 марта 2019 г.
По заявлению страхователя Дергачева И.С. от 26 сентября 2018 г. страховой компанией АО "СОГАЗ" вышеуказанное событие признано страховым случаем, и на основании страхового акта от 11 октября 2018 года ему произведена выплата в размере 846415 руб. (денежные средства перечислены платежным поручением N 3893711 от 25.10.2018 г.).
На основании суброгационного требования АО "СОГАЗ" N 43717423 от 14 ноября 2018 г. страховая компания ПАО "Росгосстрах" перечислила платежным поручением N 55749 от 21 ноября 2018 года в пользу АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 400000 руб., после чего АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском к Кунцяку С.В. в порядке суброгации.
В процессе судебного разбирательства Кунцяк С.В. исковые требования не признал, указав, что собственником транспортного средства МАН TGA г/н N является ООО "Транс-Балт", с которым он состоял в трудовых правоотношениях на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и заявил ходатайство о привлечении последнего к участию в деле в качестве соответчика.
Судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств тягач седельный МАН TGA г/н N и полуприцеп KRONE SDP27, г/н N принадлежат на праве собственности ООО "Транс-Балт".
5 апреля 2017 года между ООО "Транс-Балт" и Кунцяком С.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому последний принят на работу водителем-экспедитором для доставки грузов. Также между этими сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 5 апреля 2017 г.
Факт выполнения Кунцяком С.В. трудовых обязанностей (перевозки груза) по заданию работодателя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспаривался.
Установив, что вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ООО "Транс-Балт", при исполнении его работником Кунцяком С.В. трудовых обязанностей, суд, руководствуясь ст.ст. 965, 1079, 1068 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к Кунцяку С.В. исковых требований.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Так, в силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Проанализировав приведенные нормы и акта об их толковании, а также сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника ООО "Транс-Балт" в результате противоправных действий Кунцяка С.В., суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Кунцяку С.В.
Поскольку истец не предъявил исковые требования к ООО "Транс-Балт", суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение только по заявленным к Кунцяку С.В. требованиям.
Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ООО "Транс-Балт", со ссылкой на положения подп. "б, г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и то, что Кунцяк С.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения и покинул его, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно подп. "б, г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, приведенные выше нормы не регулируют возникшие спорные правоотношения, поскольку распространяются на право страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако истец таким страховщиком не является, а предъявленное им требование является суброгационным, то есть основанным на нормах ст. 965 ГК РФ, а не названного Закона.
Наличие заключенного между ООО "Транс-Балт" и Кунцяком С.В. договора о полной материальной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данный договор не является основанием для возложения на Кунцяка С.В. ответственности в порядке ст. 965 ГК РФ. При этом возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника, регулируется нормами трудового законодательства.
С учетом изложенного оснований для взыскания с Кунцяка С.В. в пользу АО "СОГАЗ" убытков в размере 446415 руб. по настоящему делу не имеется.
Иные доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
на решение Полесского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
