Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5374/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-5374/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Копылова В.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-978/2019 по исковому заявлению Управления лесного хозяйства Воронежской области к Нифталиеву Сабухи Илич-оглы о признании недействительными соглашений о внесении изменений и дополнений в договоры аренды лесного участка, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе ответчика Нифталиева Сабухи Илич-оглы
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 апреля 2019 года
(судья Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛА:
Управление лесного хозяйства Воронежской области обратилось в суд с иском к Нифталиеву С.И., с учётом уточнениё требований, о признании недействительным соглашения от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 21.07.2014 N (зарегистрированное 18.07.2017 N), заключенное между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Нифталиевым С.И., а также о признании недействительным соглашения от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12.01.2015 N (зарегистрированное 18.07.2017 N), заключённое между теми же лицами (далее - спорные соглашения от 10.03.2017), применении последствий недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации этих соглашений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), мотивировав свои требования тем, что ранее с Нифталиевым С.И. заключены два договора аренды лесных участков: договор от 21.07.2014 N 57 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) со сроком действия с 21.07.2014 по 20.07.2063 и договор от 12.01.2015 N 10 для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) со сроком действия с 12.01.2015 по 11.01.2064. Впоследствии 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключены оспариваемые соглашения. Считая эти соглашения не соответствующими императивному запрету, указанному в части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензиями от 05.12.2018 NN 64-11/6228 и 64-11/6229, однако 16.01.2019 заказная корреспонденция вернулась в Управление с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 3-6, 121-122).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: признаны недействительными соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 21.07.2014 N 57, соглашение от 10.03.2017 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) от 12.01.2015 N 10. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения государственной регистрации этих соглашений в ЕГРН (л.д. 142-149).
В апелляционной жалобе ответчик Нифталиев С.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца полностью, указав, что соглашения от 10.03.2017 являются оспоримыми сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по иску лица их заключившего. Также, по мнению ответчика, истцом пропущен годичный срок исковой давности (л.д. 154-155).
В судебном заседании представитель ответчика Нифталиева С.И. по доверенности Востриков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что внесённые оспариваемыми соглашениями от 10.03.2017 изменения в ранее заключе6нные договора аренды не затрагивают права неопределённого круга лиц, а также публичные интересы.
Представитель истца Управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Ливандовская А.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что соглашения от 10.03.2017 ничтожны, поскольку Лесным кодексом Российской Федерации установлен императивный запрет на изменение договора аренды, заключенного по результатам аукциона.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) следует, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
На основании части 2 статьи 74.1 ЛК РФ (в редакции, введённой в действие с 01.10.2015 Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ) изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённого по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешённого использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчётная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменён по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2014 в результате проведения аукциона от 03.07.2014 N между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Нифталиевым С.И. заключен договор аренды лесного участка N для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком действия с 21.07.2014 по 20.07.2063, местоположение лесного участка: <данные изъяты>, договор зарегистрирован 29.08.2014 (л.д. 7-12).
12.01.2015 по результатам проведения аукциона от 19.12.2014 N между Управлением лесного хозяйства Воронежской области и Нифталиевым С.И. заключён договор аренды лесного участка N для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком действия с 12.01.2015 по 11.01.2064, местоположение лесного участка: <данные изъяты>, договор зарегистрирован 08.02.2016 (л.д. 28-33).
10.03.2017 между сторонами указанных договоров аренды заключены соглашение о внесении изменений и дополнений как в договор от 21.07.2014 N (зарегистрировано 18.07.2017 N), так и в договор от 12.01.2015 N (зарегистрировано 18.07.2017 N). Предметом указанных соглашений являлось добавление иного вида использования предоставленных в аренду лесных участков, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 25 ЛК РФ - осуществление рекреационной деятельности (л.д. 23-26, 44-47).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения договоров аренды лесных участков, а также факт и форма заключения оспариваемых соглашений от 10.03.2017 участвующими в деле лицами в апелляционной инстанции не оспариваются, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые соглашения от 10.03.2017 являются ничтожными сделками.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, следовательно, оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемые соглашения к договорам аренды лесных участков заключены 10.03.2017, а потому стороны должны были руководствоваться требованиями частей 2 и 3 статьи 74.1 ЛК РФ, в редакции действовавшей с 01.10.2015.
При этом оспариваемыми соглашениями от 10.03.2017 существенно изменены условия договоров аренды лестных участков, а именно изменён вид разрешённого использования лесных участков к "ведение сельского хозяйства (пчеловодство)" добавлено "осуществление рекреационной деятельности".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Учитывая изложенные нормы права, а также тот факт, что изменения в спорных соглашениях от 10.03.2017 коснулись качественного использования лесных участков, предоставленных в аренду по результатам аукционов, не связанных с "новым" видом разрешённого арендатору использования лесных участков по ранее заключенным договорам аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие изменения в договоры аренды от 21.07.2014 N и от 12.01.2015 N, заключённые по результатам торгов (аукционов), не могли быть внесены дополнительным соглашением их сторон, а только на основании решения суда.
Таким образом, соглашения от 10.03.2017 являются ничтожными сделками в силу требований пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 2 статьи 74.1 ЛК РФ.
Довод апеллянта о пропуске Управлением лесного хозяйства Воронежской области годичного срока исковой давности не состоятелен, поскольку оспариваемые соглашения являются ничтожными сделками, в связи с чем срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и со всей очевидностью не пропущен истцом, поскольку истекает 10.03.2020.
Доводы ответчика Нифталиева С.И. об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 168 ГК РФ основан на неправильном толковании действующего законодательства. В результате заключения оспариваемых соглашений нарушены публичные интересы, ввиду непоступления в бюджет денежных средств, которые могли и должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены права неопределённого круга лиц, поскольку несоблюдение установленного порядка предоставления лесных участков привело к невозможности участия этих лиц в торгах по продаже права аренды лесных участков с дополнительным к виду разрешённого использования "ведение сельского хозяйства (пчеловодство)" - "осуществление рекреационной деятельности".
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Нифталиева Сабухи Илич-оглы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
