Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5374/2019, 33-182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 января 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Райффайзенбанк" к Каримуллиной И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Каримуллиной И.И., представителя истца Чупровой А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить.
Взыскать с Каримуллиной И. И. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 333127,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6531,28 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и Каримуллиной И.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,90% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Ответчик условия договора не исполняет, мер к погашению задолженности не принимает, в связи с чем на <Дата> образовалась задолженность в размере 548998,57 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу 243869,88 рублей, по просроченным процентам 39257,91 рублей, пени за просроченный основной долг 220695,89 рублей, пени за просроченные проценты 45174,89 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 548998,57 рублей, государственную пошлину в размере 8689,99 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 110а-111).
В апелляционной жалобе ответчик Каримуллина И.И. выражает несогласие с решением суда в части размера основного долга и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела выплатила истцу 66124,49 рублей, которые не были вычтены судом из суммы задолженности по основному долгу, в связи с чем судом с ответчика взыскана государственная пошлина от размера удовлетворенных требований, что является дополнительными убытками в сумме 661,25 рублей. Полагает, что уменьшение суммы долга до 267003,3 рублей позволило бы уменьшить размер госпошлины на 661,25 рублей. Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, уменьшить общую сумму долга до 267003,3 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Чупрова А.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд немотивированно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просроченный основной долг с 220695,89 рублей до 30000 рублей, а также неустойку за просроченные проценты с 45174,89 рублей до 20000 рублей. Ссылаясь на условия кредитного договора, положения ст.ст. 320, 328, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральный закон N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" указывает, что первую просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту ответчик допустил <Дата>, а начиная с <Дата> по <Дата> не вносила ни одного платежа в уплату задолженности по кредитному договору, тем самым, злоупотребляла своим правом. Просит решение суда в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Каримуллина И.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что <Дата> на основании кредитного договора N, заключенного между истцом и Каримуллиной И.И., ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Каримуллиной И.И. по состоянию на <Дата> по кредитному договору составила 548998,57 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 243869,88 рублей; просроченные проценты 39257,91 рублей, неустойка за просроченный основной долг 220695,89 рублей, неустойка за просроченные проценты 45174,89 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, однако, учитывая сумму основного долга в размере 243869,88 рублей, просроченные проценты 39257,91 рублей, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей, за просроченные проценты до 20000 рублей. Доводы ответчика о том, что ею в период рассмотрения дела выплачена часть долга в размере 66124,49 рублей, суд первой инстанции отклонил, указав, что выплаченные денежные средства по исполнительному производству после вынесения заочного решения в размере 66124,49 рублей должны быть учтены в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 30000 рублей, за просроченные проценты до 20000 рублей, а потому доводы жалобы истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку за просроченный основной долг до 30000 рублей, а также за просроченные проценты до 20000 рублей.
Определенные судом первой инстанции к взысканию размеры неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности, отвечают целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом размеры неустойки определены с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из размера основного долга и процентов.
С выводами суда первой инстанции о том, что выплаченные ответчиком денежные средства по исполнительному производству после вынесения заочного решения в размере 66124,49 рублей, должны быть учтены в ходе исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным не согласиться, а доводы жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период рассмотрения иска АО "Райффайзенбанк" ответчиком Каримуллиной И.И. выплачена часть задолженности по кредитному договору в размере 66124,49 рублей (л.д. 99-106).
Принимая во внимание, что указанная выше денежная сумма была внесена ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> в рамках исполнительного производства по отмененному заочному решению суда, но до момента вынесения судом решения по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия указанной суммы в счет уменьшения исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 267003,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 217003,30 рублей, задолженность по процентам 0 рублей, задолженность по пене за просроченный основной долг 30000 рублей, задолженность за просроченные проценты 20000 рублей.
В связи, с чем решение суда в указанной части надлежит изменить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины от размера удовлетворенных требований с учетом сниженной судом неустойки.
Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера, подлежащей взысканию неустойки, не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, от размера удовлетворенных требований и размера неустойки, заявленной при подаче иска.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 8028,74 рублей, исчисленный от суммы 482874,08 рублей (217003,30 рублей + 220695,89 рублей + 45174,89 рублей). Таким образом, доводы жалобы истца в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины являлись обоснованными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах истца и ответчика не содержится.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2019 г. изменить.
Взыскать с Каримуллиной И. И. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 267003,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028,74 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
