Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова О.М. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Чебоксары на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Чебоксары Шернюкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Волкова О.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков О.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Чебоксары о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом с надворными постройками, распложенный в кадастровом квартале N на части земельного участка по адресу: ... указав в обоснование заявленных требований следующее.
По расписке от 9 августа 2003 года Волков О.М. приобрел у ФИО14. деревянный дом площадью 36,5 кв.м с баней площадью 19,1 кв.м и земельным участком площадью 435 кв.м, расположенные по адресу: ... Данная сделка в установленном законом порядке зарегистрирована не была. Вместе с тем истец полагает, что он является законным владельцем приобретенного имущества, поскольку более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами недвижимости как своими собственными, использует земельный участок по назначению, облагораживает его, оплачивает услуги по электроснабжению и водоснабжению. Согласно заключению от 15 августа 2018 года N жилой дом является пригодным для проживания, соответствует градостроительным и противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан. На обращение истца о заключении договора аренды земельного участка администрация г.Чебоксары сообщила, что земельный участок на кадастровом учете не состоит, кадастровый инженер отказывается проводить кадастровые работы ввиду того, что истец не является собственником названного земельного участка. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец Волков О.М. и его представитель Петрова Л.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Чебоксары Чернова С.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что у администрации г.Чебоксары отсутствуют сведения о предоставлении истцу земельного участка, в настоящее время спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, по документами земельный участок не существует, жилой дом является самовольно возведенным строением.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары, администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года иск Волкова О.М. удовлетворен.
На данное решение ответчиком администрацией г.Чебоксары подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцу земельного участка. Представленный истцом межевой план не согласован со смежными землепользователями, в том числе и с администрацией г.Чебоксары. При этом земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, поэтому не может являться объектом гражданско-правовых отношений. В настоящее время жилой дом расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок находится в ведении администрации г.Чебоксары в соответствии со статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка истцу и предыдущему владельцу дома и законность возведения жилого дома, на который истец просит признать право собственности, в деле не имеется. Реконструкция дома путем возведения к нему пристроя осуществлена истцом самовольно без разрешительной документации. Поскольку жилой дом является самовольной постройкой, то приобретательная давность на указанный объект недвижимости не распространяется.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск Волкова О.М. о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, индивидуализирован, материалы дела не подтверждают осуществление истцом самовольного строительства дома с пристроями, с момента приобретения и по настоящее время истец оплачивает налог со строений и услуги по электроснабжению и водоснабжению, жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности находит неправильными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из смысла данной правовой нормы право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 9 августа 2003 года Волков О.М. приобрел у ФИО14 за 55000 руб. дом, баню, земельный участок, расположенные ....
Согласно сообщению муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 12 ноября 2015 года дом ... состоит на техническом учете как самовольная постройка.
В апреле 2018 года Волков О.М. обратился в администрацию г.Чебоксары по вопросу предоставления в аренду земельного участка площадью 435 кв.м по ... в кадастровом квартале N, на что администрация г.Чебоксары в своем ответе от 24 апреля 2018 года сообщила об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку в отношении земельного участка кадастровые работы не проведены, границы земельного участка не определены, земельный участок не сформирован, сведения о его границах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: ....
Спорный жилой дом, в отношении которого истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, находится на части земельного участка с кадастровым номером N. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка истцу либо предыдущему владельцу строения. Документов, устанавливающих или подтверждающих ранее возникшее право на земельный участок, истцом суду не представлено. Также истцом не представлено документов о том, что он является собственником земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, либо документов о том, что земельный участок был предоставлен Волкову О.М. по договору аренды в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство спорного жилого дома, доказательства принадлежности этого дома истцу и правоустанавливающие документы на дом.
Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен без соответствующего разрешения на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве и не отведенном в установленном законом порядке для этих целей, что свидетельствует об отнесении данного объекта к категории самовольной постройки и исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.
При этом регистрация в спорном жилом доме, факт длительного проживания в этом доме и несения расходов по его содержанию сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения и не могут являться основанием для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, поскольку исключают необходимую совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права.
Не имеют самостоятельного правового значения для разрешения спора и доводы истца о том, что спорный объект недвижимости пригоден для безопасного проживания и соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Волковым О.М. не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорного жилого дома и предоставления земельного участка под его застройку.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, и отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Волкова О.М.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова О.М.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Волкова О.М. к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на жилой дом площадью 36,5 кв.м, пристрой к дому площадью 17,7 кв.м, пристрой к дому площадью 19,6 кв.м, расположенные в квартале N на части земельного участка по адресу: ... отказать.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
