Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5374/2018, 33-258/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-258/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе на решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
Минин А.А. обратился в суд с иском к Злобину О.П. о признании недействительным извещения о дорожно- транспортном происшествии, подписанного сторонами 09.08.2018.
В обоснование иска указано на то, что Минин А.А. является собственником автомобиля Toyota Avensis, <дата> года выпуска, N. 09.08.2018 в 14 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика Лада Largus, N, осуществлявших движение задним ходом на парковке. Сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП не вызывали, оформили европротокол. При составлении европротокола присутствовало третье лицо - знакомый ответчика. На Минина А.А. оказывалось давление, использовались угрозы и обман. Указано, что, по мнению истца, вина является солидарной, поскольку оба должны были действовать предельно осмотрительно и осторожно в целях предотвращения ДТП. Однако фактически Злобин О.П. и третье лицо, пришедшее ему на помощь, сами определилиусловия заключения европротокола, признав истца виновным в ДТП, и под влиянием угроз заставили его подписать.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе приведены прежние доводы об обстоятельствах произошедшего 09.08.2018 ДТП. Указано, что при составлении европротокола, помимо участников ДТП участвовал знакомый Злобина О.П. Они убедили Минина А.А. в его виновности в происшествии, путем угроз и обмана заставили подписать протокол. Вместе с тем, виновным себя Минин А.А. не считает, полагает вину в происшествии обоюдной. Указано также, что суд не приял во внимание, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности также должен нести ответственность за причинение вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу Злобин О.П. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, указав, что после ДТП Злобин О.П. сообщил о происшествии в ГИБДД и СК " Росгосстрах". На место происшествия приехал аварийный комиссар, в присутствии которого Злобин О.П. и Минин А.А. составили европротокол и подписали его. Указано на отсутствие психологического давления на Минина А.А. со стороны Злобина О.П. и понуждение его к подписанию протокола.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.
Из материалов дела следует, что 09.08.2018 в 14:01 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, N, принадлежащего Минину А.А. и автомобиля марки Лада LargusN, принадлежащего Злобину О.П.
ДТП было оформлено участниками с применением упрощенного порядка путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении Минин А.А. указал, что признает вину в ДТП, поставил подпись об отсутствии разногласий по обстоятельствам происшествия.
Истец просил признать недействительным извещение о ДТП от 09.08.2018 со ссылкой на ст. 179 ГК РФ
В силу ч. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Оценив представленные материалы в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований. Применение упрощенного порядка оформления ДТП возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в населенном пункте, в дневное время, истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, вызвав сотрудников ГИБДД либо составив схему места ДТП по своему усмотрению, обратиться в правоохранительные органы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что при составлении извещения о ДТП на истца оказывались угрозы и психологическое давление со стороны ответчика либо иного лица, отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что извещение было заключено под влиянием обмана Минина А.А. со стороны Злобина О.П.
Оснований считать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Доводы жалобы об обязанности ответчика доказательно опровергнуть обстоятельства на которые ссылается истец не соответствуют требованиям указанной нормы закона и поэтому не могут быть приняты во внимание. При этом ссылка апеллянта на положения ст. 1064 ГК РФ является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании норм закона.
Поскольку решение суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, требованиям закона, оснований к его пересмотру по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Кирово - Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
