Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Могильниковой Зинаиды Васильевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 29.12.2015 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Могильникова Николая Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 29.12.2015 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Могильниковой Наталии Николаевны неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 29.12.2015 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Могильникова Александра Николаевича неустойку по договору участия в долевом строительстве N ** от 29.12.2015 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Могильниковой Зинаиды Васильевны, Могильникова Николая Николаевича, Могильниковой Наталии Николаевны, Могильникова Александра Николаевича - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" Заловой Т.А., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могильникова З.В., Могильников Н.Н., Могильникова Н.Н., Могильников А.Н. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что 29.12.2015 между истцами и АО "Корпорация развития Пермского края" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалось построить жилой дом и передать в собственность им объект долевого строительства: квартиру N ** в жилом доме N ** по ул. **** в г. Березники не позднее второго квартала 2017 года. Договором определен порядок осуществления платежей за объект долевого строительства: 1 832 384,40 руб. - перечисляется администрацией города Березники, 53 458,71 руб. - с каждого участника долевого строительства. Таким образом, участники долевого строительства исполнили обязательства путем внесения доплаты в общей сумме 213 834,84 руб. Согласно акту квартира передана 27.07.2019.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 232 041,26 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Могильниковой Н.Н., Могильникова А.Н. - расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. каждому.

Истцы Могильникова З.В., Могильников Н.Н., Могильникова Н.Н., Могильников А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - АО "Корпорация развития Пермского края" - Павлюченко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по исковому заявлению, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Пермского края", указывая, что вывод суда о начислении неустойки с полной стоимости квартиры противоречит соглашению, заключенному между истцами и администрацией г. Березники, согласно условиям которого истцы обязаны передать в муниципальную собственность принадлежащее им жилое помещение в течение 2 месяцев с даты регистрации права собственности на объект долевого строительства по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, денежные средства, предоставленные гражданам в качестве субсидии, переходят в собственность граждан после передачи ими администрации г. Березники аварийного жилья по акту в установленный в соглашении срок. Право на взыскание неустойки с суммы социальной выплаты у истцов возникает после передачи квартиры по акту администрации г. Березники.

Получатель средств социальной выплаты в силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ и ст. 6, 139.1 Бюджетного кодекса РФ не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участникам финансовых правоотношений. После выделения межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники, имеющих строго целевой характер, Администрация г.Березники перечисляет застройщику в безналичной форме указанные средства в соответствии с заключенными договорами участия в долевом строительстве или договорами купли-продажи жилых помещений. Данные средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, в собственность граждан не переходят и по своей правовой природе не являются собственными денежными средствами граждан. Право граждан на получение социальной выплаты носит добровольный характер. Поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, действия истцов можно расценивать как злоупотребление правом. Обстоятельством, имеющим значение для определения природы правоотношений сторон, являются: целевое назначение социальной выплаты, полагающейся участнику долевого строительства, ее безналичное перечисление на расчетный счет застройщика, оплата цены договора за счет бюджетных средств, а не за счет личных средств истца. Определение правовой природы целевых субсидий (социальных выплат), выделенных администрацией г. Березники, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного, у истцов отсутствует право свободно распоряжаться социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму.

Истцами собственные денежные средства были внесены с нарушением срока на 879 дней. Оплата была произведена после передачи объекта по акту (объект передан 27.07.2019). При этом в силу п. 6.2 договора долевого участия ответчик вправе не передавать объект долевого строительства до исполнения финансовых обязательств участником долевого строительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указаниями постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 29.12.2015 года между АО "Корпорация развития Пермского края", Могильниковой З.В., Могильниковым Н.Н., Могильниковой Н.Н., Могильниковым А.Н., администрацией г. Березники был заключен договор участия в долевом строительстве N ** (л.д. 6-14).

Пунктом 3.3 договора N ** от 29.12.2015 предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира N **, расположенная в 1-м подъезде на 17-м этаже дома по адресу: ****, общей площадью 60,19 кв.м., балкон или лоджия 4,67 кв.м.

Цена договора составляет 2 046 219,24 руб. (п. 4.1 договора), из них - социальная выплата составляет 1 832 384,40 руб., по 53 458,71 руб. оплачивает каждый из участников долевого строительства.

В соответствии с п. 4.3 договора N ** от 29.12.2015 социальная выплата перечисляется администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора.

В силу п. 6.1 договора N ** от 29.12.2015 застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора N ** от 29.12.2015 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 2 квартала 2017.

Согласно передаточному акту о приемке-передаче объекта долевого строительства от 27.07.2019 по договору N ** от 29.12.2015 АО "Корпорация развития Пермского края" передало Могильниковой З.В., Могильниковой Н.Н. в лице Могильниковой З.В., действующей на основании доверенности), Могильникову Н.Н., Могильникову А.Н. объект долевого строительства - жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 2 комнат. Квартира передана в 100 % степени готовности. Акт подписан сторонами (л.д. 15).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по договору N ** от 29.12.2015 подлежат удовлетворению в части. Судом определен период начисления неустойки с 19.01.2018 по 26.07.2019 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 18.01.2018), так как акт приемки-передачи подписан истцом 27.07.2019. На дату подписания акта приемки-передачи ключевая ставка составляла 7,5 %. Таким образом, суд посчитал, что неустойка должна исчисляться за период с 19.01.2018 по 26.07.2019 согласно следующего расчета: 2 046 219, 24 руб. х 7,5%/300 х 2 х 554 = 566 802, 73 руб. Между тем, поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей каждому.

Поскольку требования истцов, как потребителей, в связи с нарушением их прав не были удовлетворены в установленный срок застройщиком, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере по 11 000 руб. каждому. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил, указав на то, что расчет размера штрафа произведен от присужденных ко взысканию сумм, то есть с учетом уже сниженной по правилам ст.333 ГК РФ неустойки и определенной ко взысканию величины морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизив при этом её размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан, на них невозможно начисление неустойки, о том, что истцы не вправе свободно распоряжаться указанной социальной выплатой, включая возможность начисления гражданско-правовой ответственности на указанную сумму, основаны на неверном понимании норм материального права.

Как следует из материалов дела, предоставленная истцам социальная выплата является компенсацией за изъятое у них жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания граждан вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники. Таким образом, указанная выплата является формой возмещения и обязанность внести эти средства по договору долевого участия между Могильниковыми З.В., Н.Н., Н.Н., А.Н. и АО "Корпорация развития Пермского края" возникла в связи с наличием обязательства Администрации г.Березники перед истцом.

В силу ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При этом изъятие жилого помещения возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, право истов на указанное возмещение возникло при достижении соглашения с Администрацией г.Березники. При этом вопрос о моменте возникновении у Администрации г.Березники права на передаваемую истцами в муниципальную собственность квартиру по адресу: г.Березники, ул. ****, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

Также следует отметить, что внесение суммы по договору долевого участия N ** от 29.12.2015 Администрацией г.Березники не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для исключения указанной суммы из расчета неустойки не имеется. Цена объекта долевого участия согласно договора составила 2 046 219, 24 руб., в связи с чем суд обоснованно произвел исчисление неустойки от указанной суммы.

Суждение ответчика о том, что истцы злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истцов, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами истцов, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы заявителя о том, что, поскольку истцы несвоевременно внесли собственные денежные средства в счет оплаты по договору, постольку в силу п. 6.2 договора долевого участия ответчик был вправе не передавать квартиру до внесения истцами платы в полном объеме, отмену решения суда не влекут.

Пункт 6.2 договора участия в долевом строительстве N ** от 29.12.2015 предусматривает, что в случае, если финансовые обязательства участника долевого строительства перед застройщиком исполнены не в полной мере, застройщик вправе не передавать квартиру до момента полного исполнения данных финансовых обязательств, включая уплату неустоек (пеней, штрафов).

Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 Договора N ** от 29.12.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось не отсутствие полной оплаты объекта долевого строительство со стороны истцов, а невозможность завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.

Таким образом, нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком имело место независимо от того, исполнены ли в полной мере истцами обязательства по оплате стоимости данного объекта.

Учитывая то, что социальная выплата предназначена именно Могильниковым З.В., Н.Н., Н.Н., А.Н. в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", право на получение которой никем не оспорено, целевое назначение указанной выплаты не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка