Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-5373/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-5373/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Судак О.Н., Рафиковой О.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левченко О.И. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Левченко О.И. к Носкову В.С., Носкову С.А., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Левченко О.И. обратилась в суд с иском к Носкову В.С., Носкову С.А., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с виновника ДТП ответчика Носкова В.С. сумму ущерба в размере 390 168, 15 руб., расходы на аренду транспортного средства - 50 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 5000 руб., расходы на разбор и подготовку к осмотру автомобиля в сумме 3 000 руб., судебные расходы на оценку 7000 руб., расходы на временную стоянку 5 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 500 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 10.12.2020 года гражданское дело передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьего лица Носков С.А. и страховая компания истца АО "АльфаСтрахование".
Уточнив исковые требования истец просила взыскать солидарно с ответчиков Носкова В.С., Носкова С.А. ущерб в ДТП в сумме 363900 руб., расходы на аренду транспортного средства в сумме 80 000 рублей, на стоянку - 5500 руб., и судебные расходы.
Истец Левченко О.И., ответчик Носков В.С., представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседания не явились извещены надлежащим образом.
От ответчика АО "СОГАЗ" поступил отзыв на исковое заявление в котором просил оставить иск без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Хопренинов В.С. возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку требований к страховой компании не имеется.
Ответчик Носков С.А. возражал против оставления иска без рассмотрения, указал, что застраховал ответственность в АО "СОГАЗ" и поэтому не должен отвечать за ущерб.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года исковое заявление Левченко О.И. к Носкову В.С., Носкову С.А., АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе, поданной Левченко О.И., ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя Левченко О.И. -Хопренинова В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате. В страховую компанию в АО "СОГАЗ", финансовому уполномоченному с заявлением о выплате не обращалась.
Судом установлено, что Носков С.А. застраховал свою ответственность в АО "СОГАЗ", однако полис является недействительным, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020 года.
Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом требований без рассмотрения.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными.
В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного довод частной жалобы истца о необоснованном привлечении к участию в деле соответчика АО "СОГАЗ", при отсутствии спора между истцом и страховой компанией, является несостоятельным.
Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Левченко О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
