Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 33-5373/2021

Санкт-Петербург 01 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СНТ "Воейково" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-591/2020, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ "Воейково" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Воейково" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Любашиной О.А., Кузнецовой Н.В. Мелехина А.Г. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления СНТ "Воейково" о взыскании судебных расходов.

СНТ "Воейково" с указанным определением не согласилось, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов были предоставлены в полной мере все доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, также заявленная сумма отвечает требованиям разумности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Мелехин А.Г. обратился с исковым заявлением к СНТ "Воейково" о признании недействительным протокола заседания правления от 30.12.2018 и принятых на нем решений, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных 22.02.2019 на основании протокола заседания правления от 30.12.2018 в части сведений о Реброве А.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Воейково".

Любашина О.А., Кузнецова Н.В. обратились с самостоятельным иском к СНТ "Воейково" признании ничтожным протокола заседания правления от 30.12.2018.

Определением суда от 18.02.2020 оба дела соединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Мелехину А.Г. к СНТ "Воейково" о признании недействительным протокола заседания правления от 30.12.2018 и принятых на нем решений, признании недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, внесенных 22.02.2019 на основании протокола заседания правления от 30.12.2018 в части сведений о Реброве А.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Воейково".

Отказано в удовлетворении исковых требований Любашиной О.А., Кузнецовой Н.В. к СНТ "Воейково" о признании ничтожным протокола заседания правления от 30.12.2018, обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.02.2019, не связанную с внесением изменений в учредительные документы, внесенную на основании протокола заседания правления СНТ "Воейково" от 30.12.2018 о Реброве А.С. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ "Воейково", обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись от 16.01.2019 об Иванове С.Н., как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ "Воейково".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелехина А.Г. без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ "Воейково" о взыскании с Любашиной О.А., Кузнецовой Н.В., Мелехина А.Г. судебных издержек в размере 65 000 рублей.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Мелехина А.Г. к СНТ "Воейково" товариществом с ООО "Юридическая Компания "Решетов и Партнеры" был заключен договор оказания услуг от 30 августа 2019 года, договор оказания услуг от 20 сентября 2019 года, и договор оказания услуг от 14 августа 2020 года.

Оказание услуг в рамках договора подтверждается актом об оказании услуг от 17 июля 2020 года, актом об оказании услуг от 02 октября 2020 года, актом об оказании услуг от 17 июля 2020 года,

В подтверждение несения расходов СНТ "Воейково" были предоставлены: квитанция серия АА N 000095 от 30 августа 2019 на сумму 25 000 руб., наименование услуг: представление интересов по делу N 2-6602/2019, квитанция серия АА N 000126 от 14 августа 2020 на сумму 15 000 руб., наименование услуг: представление интересов в апелляционном суде по делу N 2-551/2020.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления СНТ "Воейково" о взыскании с Любашиной О.А., Кузнецовой Н.В., Мелехина А.Г. судебных расходов в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Воейково" не был доказан факт внесения денежных средств лицом, заявляющим требования о взыскании судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения судебных расходов стороной ответчика.

Доводы частной жалобы относительно того, что расходы на оплату услуг представителя по поручению СНТ "Воейково" понесла представитель Виноградская О.Д. в связи с отсутствием на счетах товарищества денежных средств не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как доказательств несения именно СНТ "Воейково" расходов на оплату услуг представителей, оказанных в рамках гражданского дела N 2-59/2020 заявителем не представлено.

То обстоятельство, что в дальнейшем Виноградская О.Д. обратилась в СНТ "Воейково" с заявлением о компенсации понесенный расходов, также не свидетельствует о несении расходов на оплату услуг представителя ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, выражают несогласие СНТ "Воейково" с правовой оценкой представленных доказательств, однако оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Воейково" - без удовлетворения.

Судья

Судья Валькевич Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка