Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5373/2021

07 сентября 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-1310/2020 по иску Пономарева М.В. к Пономаревой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В,Д.Ю. о выселении и вселении в жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Пономаревой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.Ю. к Пономареву М.В., Пономареву А.А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости

по частной жалобе Пономаревой Ю.Н.

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2020 г. были удовлетворены исковые требования Пономарева М.В. к Пономаревой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.Ю. о выселении и вселении истца в жилое помещение. Встречный иск Пономаревой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.Д.Ю. к Пономареву М.В., Пономареву А.А. о признании недействительным договора дарения, признании недействительным дубликата регистрационного удостоверения, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости оставлен без удовлетворения.

Истец Пономарев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 73 000 рублей (том 2 л.д. 5-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. заявление Пономарева М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Пономаревой Ю.Н. в пользу Пономарева М.В. в счет возмещения судебных издержек взыскано 72 000 рублей (том 2 л.д. 28-32).

Не согласившись с вынесенным определением, Пономарева Ю.Н. обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов, указывая на то, что не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 50-51).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указывает в поданной частной жалобе Пономарева Ю.Н., суд необоснованно рассмотрел заявление Пономарева М.В. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Согласиться с такими доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может по следующим причинам.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункта статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора, при подаче документов, Пономарева Ю.Н. указывала в качестве адреса своей регистрации <адрес>. О направлении судебных извещений по другому адресу ответчик не ходатайствовала, суду о перемене места жительства не сообщала.

Суд первой инстанции дважды направлял Пономаревой Ю.Н. по <адрес> судебные повестки, которыми она извещалась о дате, месте и времени судебного разбирательства. Указанные почтовые отправления были возвращены в суд без вручения адресату (том 2 л.д. 13, 22-23).

Поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, а Пономарева Ю.Н. уклонилась от получения судебной корреспонденции в отсутствие уважительных причин, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве и безосновательности доводов частной жалобы.

По другим основаниям ответчик судебное постановление не обжаловала, у суда апелляционной инстанции нет оснований для выхода за пределы заявленной частной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ других оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Ю.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

08 сентября 2021 г.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка