Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-5373/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Этинговой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сокора" о защите прав потребителя, взыскании уплаченного по договору аванса, убытков, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, с начислением до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сокора" к Этинговой Е.В. о взыскании денежных средств, за фактически выполненные работы, судебных расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Этинговой Е.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя Этинговой Е.В. - Корепановой А.А. (по доверенности от 22.04.2019), представителя ООО "Сокора" Гребенщиковой Ю.А. (по доверенности от 30.04.2021), судебная коллегия

установила:

Этингова Е.В. обратилась с иском к ООО "Сокора" о защите прав потребителя, взыскании уплаченного по договору аванса, убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков, неустойки за просрочку возврата аванса, с начислением до фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2019 между Этинговой Е.В. (заказчик) и ООО "Сокора" (подрядчик) заключен договор подряда , по условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>.

Срок начала работ согласован по истечении 3 дней с даты предоплаты по договору в сумме 75000 руб., срок выполнения работ - 31 день с момента начала выполнения работ. Впоследствии срок по соглашению сторон продлен до 22.03.2019.

Истец произвел выплату аванса в размере 75000 руб. 18.01.2019. Общая стоимость работ определена на сумму 273851 руб. 50 коп.

Выполненные работы имеют недостатки: некачественно выполнены штукатурные работы и работы по устройству потолка, выравниванию стен и шпатлеванию, по наклейке стеклохолста, указанные недостатки о которых уведомлен подрядчик, не были устранены.

С 25.02.2019 ответчиком было заявлено о приостановке работ.

11.03.2019 подписана смета частично работы были приняты, в полном объеме работы не выполнены, отделка не закончена, выполненные работы имеют недостатки, недстатки не устранены.

13.03.2019 Этингова Е.В. направила уведомление о расторжении договора и возврате аванса, аванс не возвращен.

Факт выполнения работ некачественно, подтверждается актом осмотра от 14.03.2019 и экспертным заключением от 08.04.2019 ООО "АСР".

Истцом понесены убытки на аренду жилья в связи с невозможностью проживания в квартире.

Этингова Е.В. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований (л.д. 43-49 т.1) просила взыскать с ООО "Сокора" сумму оплаченного по договору подряда аванса в размере 75000 руб., сумму убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, в размере 490677 руб. 26 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 2451620 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истец Этингова Е.В. и ее представитель Корепанова А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика ООО "Сокора" Гребенщикова Ю.А. и Голомолзин Р.Н, не оспаривая заключение договора подряда и его условия, возражали против исковых требований Этинговой Е.В., указали, что до заключения договора с ООО "Сокора" работы квартире истца производились другим подрядчиком, при этом заказчик указала, что необходимо ремонт произвести с минимальными затратами со стадии на которой остановился предыдущий подрядчик, что исключает включение в смету позиции "выравнивание стен по маякам" как очень затратный объем работ по времени и по материалам. Представители ответчика указали, что работы на объекте истца были выполнены на сумму 133543 руб. 50 коп., акт о приемке работ, направленный в адрес заказчика, необоснованно не был им подписан. Обратилась со встречным иском о взыскании недоплаченной за выполненные работы суммы с учетом последующего уточнения, в размере 52358 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этингова Е.В. и ее представитель Корепанова А.А. возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что работы произведены некачественно имеют недостатки и оплате не подлежат.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Этинговой Э.В., встречный иск ООО "Сокора" удовлетворен, с Этинговой Е.В. в пользу ЕООО "Сокора" взыскана сумма в размере 52358 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением, с жалобой обратилась Этингова Е.В., в апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, указано на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Факт наличия недостатков проведенных ответчиком работ зафиксирован в акте осмотра от 14.03.2019, подписанном сторонами, данному акту дана противоречивая оценка, наличие недостатков и отказ ответчика от устранения данных недостатков подтверждается также пояснениями директора ООО "Сокора". Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не мотивировано отклонен опрос специалистов (н) (К) акты и переписка с выполнявшим работы после ООО "Сокора" - (Ш) показания свидетелей, подтверждающие заключение договора и проведение работ по демонтажу и последующим работам, документам по оплате выполненных работ и материалов. Необоснованно отклонено заключение экспертизы составленное (К) необоснованно не был принят во внимание дизайн-проект, заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась внесудебная приглашение стороны не являлось обязанностью истца, следовательно, данная экспертиза могла быть принята в качестве допустимого доказательства. Не согласна с выводом суда о приостановке подрядчиком работ, не согласна с удовлетворением встречных требований, акт от 27.02.2019 о выполнении работ на сумму 133543 руб. 30 коп., не мог быть принят во внимание. Заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корепанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сокора" Гребенщикова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.04.2021 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы, 05.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Корепанова А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сокора" Гребенщикова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Этингова Е.В.. Как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена телефонограммой, а также путем направления извещения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 702, 730, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Факт заключения между ООО "Сокора" (подрядчик) и Этинговой Е.В. (заказчик) договора подряда от 18.01.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика по адресу <адрес>, не оспаривался сторонами. В соответствии с условиями договора и сметой, содержащей виды строительных работ и являющейся неотъемлемой частью договора, определен объем работ и их стоимость, сторонами не оспорено что дата начала работ с учетом условий договора - 21.01.2019, срок выполнения работ 31 день с даты начала работ (л.д. 28-33 т.1). заказчиком внесен аванс в сумме 75000 руб. (том 1, л.д. 27).

19.02.2019 срок выполнения работ по соглашению сторон был продлен до 22.03.2019.

До истечения срока выполнения работ (13.03.2019) истцом направлена претензия с указанием на некачественно выполненные ответчиком работы и в связи с отказом ответчика по их устранению.

Судебная коллегия соглашается с отклонением доводов Этинговой Е.В. о необходимости руководствоваться дизайн-проектом при осуществлении ремонта, поскольку договор подряда от 18.01.2019 ссылок на то, что работы должны осуществляться в соответствии с дизайн-проектом не содержит, доказательств передачи при подписании данного договора представленного в материалы дела дизайн-проекта материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований Этинговой Е.В., суд пришел к выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не согласованных сметой, по требованию заказчика, также указано, что работы выполнены на сумму 133 543 руб. 60 коп., которые заказчиком не были оплачены.

Тот факт, что работы предусмотренные сметой в полном объеме не были выполнены, сторонами не оспаривался.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что работы не были выполнены ответчиком, в связи с приостановлением, поскольку не были согласованы дополнительные работы, поскольку каких либо доказательств невозможности продолжения выполнения работ по договору, без проведения дополнительных работ, не представлено.

То обстоятельство, что отказ заказчика от выполнения работ имел место до окончания срока, предусмотренного договором, для выполнения работ, не может свидетельствовать о неправомерности действий заказчика, имеющего право на отказ от договора, в случае не устранения выявленных недостатков в уже выполненных работах.

Ссылка суда на то, что истец своими действиями ограничила возможность устранения недостатков, отказавшись от договора до его окончания, также не может являться обоснованной, поскольку судом было установлено неоднократное обращение заказчика с указанием на наличие недостатков, что подтверждается исследованной судом перепиской.

В результате возникших разногласий относительно качества и объема проведенных работ, стороны составили совместный акт осмотра 14.03.2019 (при участии директора ООО "Сокора", истца, а также специалиста (Н) где были зафиксированы недостатки работ (л.д.100-103 т.1). Специалист (Н) участвовавший в составлении акта 14.03.2019, в судебном заседании не оспаривал наличие некоторых недостатков и отклонений, однако полагал, что данные отклонения не превышают пределов допустимых норм.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в проведенных ответчиком работах по договору подряда, истцом представлено экспертное заключение ООО "АСР" от 08.04.2019 (эксперт (К) составленное по результатам осмотра от 26.03.2019, при котором подрядчик не имел возможности присутствовать, зафиксированы недостатки проведенных работ, отличающиеся от зафиксированных в акте осмотра от 14.03.2019, также истцом представлено заключение от 18.12.2020 ООО "Априори АртЭкс" (специалисты К и С по обследованию проведенному 12.12.2020, также в отсутствие извещения ответчика, при этом указанное заключение основано на результатах заключения ООО "АРС" , в связи с чем, суд обоснованно не принял во внимание данные заключения, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время, факт наличия недостатков работ подтвержден иными доказательствами, в частности актом от 14.03.2019, объяснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей, представленными письменными доказательствами, исходя из этого судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом суда об отсутствии недостатков в работах проведенных по договору подряда ответчиком.

Учитывая, что ответчик, в обоснование возражений указывал, что отклонения и недостатки зафиксированы в акте осмотра от 14.03.2019, по ходатайству сторон определением судебной коллегии от 28.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по материалам дела (л.д. 207-214 т.7) для установления факта наличия недостатков в проведенных ООО "Сокора" ремонтно-строительных работах по адресу <адрес> по договору от 18.01.2019, в том числе, зафиксированных в акте осмотра от 14.01.2019 и стоимости работ и материалов необходимых для их устранения (л.д. 100-103 т.1).

Согласно представленному заключению эксперта ООО "Институт проектирования и экспертиз" (далее ООО "ИнпроЭкс"), в выполненных ООО "Сокора" работах имелись недостатки в виде несоблюдения технологии производства работ, отклонения плоскости стен, перепад уровня смонтированного пола, свыше нормативных показателей. Определена стоимость работ, выполненных ООО "Сокора" с надлежащим качеством и подлежащих оплате в размере 46737 руб. 50 коп., а также стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных недостатков в сумме 137626 руб. 40 коп. (л.д. 216-273 т. 7).

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку наличие недостатков выполненных ответчиком работ, зафиксировано в акте от 14.03.2019, подписанном обеими сторонами договора, тот факт, что зафиксированные в данном акте недостатки, являются недостатками строительных работ проведенных ООО "Сокора", подлежащими устранению, подтвержден экспертным заключением ООО"ИнПроЭкс", судебная коллегия приходит в выводу, что решение суда подлежит отмене, требования истца Этинговой Е.В. частичному удовлетворению в части возврата аванса и взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.