Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрегваль С.А, к Зверевой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Зверевой Н.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Звереву Н.Ю. и ее представителя Иванова Н.Е., возражения Дрегваль С.А. и его представителя Беленького Д.Ю., представителя администрации г. Владивостока Васильевой Н.С., судебная коллегия

установила:

Дрегваль С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что проживает в квартире - жилом помещении, расположенном на 1-ом этаже, по адресу: <адрес> 18.12.2019 произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из квартиры N, которая расположена сверху, на 2-ом этаже дома. Стекавшей сверху горячей водой из радиаторной батареи системы отопления залиты следующие помещения квартиры: 2-е комнаты, кухня, прихожая, сан.узел, т.е. затоплению подверглась вся квартира. Указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы комиссией из управляющей компании ООО "РУСО ДВ" в форме акта, в котором также отражены причины затопления - прорыв радиатора в нижней части. 20.12.2019 комиссией УК ООО "РУСО ДВ" зафиксированы повреждения, вызванные затоплением. Причиной залива квартиры и принадлежащего истцу имущества явилось то, что произошел прорыв радиатора системы отопления в нижней части из-за коррозии, расположенного в квартире N 4, на 2-ом этаже дома N по адресу<адрес>, принадлежащей на праве собственности Зверевой Н.Ю.

В результате залива квартиры было повреждено движимое имущество, опись и цена которого указаны в отчете N 1474-У/19, подготовленном ООО "Дальэкспертиза". Всего, согласно отчету повреждено движимое имущество за сумму ... руб. Кроме того, в результате залива квартиры повреждены стены и обои, полы и половые покрытия, потолок, двери и наличники, а также иное имущество, опись и цена которого указаны в отчете N 1474-У/19 ООО "Дальэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составила ... руб.

При подготовке настоящего иска истцом привлекались специалисты в области строительной и товарной экспертизы, состоящие в штате ООО "Дальэкспертиза". Для оплаты услуг по подготовке отчета N 1474-У/19 истрачено ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением движимого имущества, ... руб. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт квартиры, ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных для оценки ущерба, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Зверева Н.Ю. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что прорыв батареи произошел не по вине ответчика, батарея была исправна, ответчик не могла предвидеть, что батарея может разрушиться.

Представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненная заливом квартиры в размере ... руб., расходы на проведение оценки в размере ... руб., госпошлина - ... руб.

С данным решением не согласилась ответчик Зверева Н.Ю. В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно результатам экспертизы, прорыв радиатора произошел не по вине ответчика, а в результате некачественного теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией в радиаторы многоквартирного дома. Кроме того, просит критически отнестись к показаниям свидетеля, который утверждал, что вывез радиатор отопления, принадлежащий ответчику, на утилизацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зверева Н.Ю. и ее представитель Иванов Н.Е. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Дрегваль С.А., его представитель Беленький Д.Ю. и представитель администрации г. Владивостока возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, поскольку выводы суда в указанной части сделаны при неправильном применении норм процессуального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст.210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире, расположенной на 1-ом этаже, по адресу: <адрес>

Установлено, что 18.12.2019 произошел залив квартиры, в которой проживает истец, из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику Зверевой Н.Ю. на праве собственности. Залив произошел по причине прорыва радиатора отопления в квартире ответчика, что подтверждается актами от 18.12.2019 и 20.12.2019, составленными управляющей компанией ООО "РУСО ДВ".

Оспаривая свою вину в причинении вреда, ответчик ссылалась на заключение эксперта Союза "Приморская торгово-промышленная палата" от 27.10.2020.

Согласно выводам судебной экспертизы от 27.10.2020, проведенной экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата", рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет ... руб. ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - рыночная стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу).

При определении причин образования дефектов в батарее эксперт пришел к выводам о том, что скрытых дефектов производственного характера и следов механических воздействий, способствующих образованию дефекта, радиатор не имеет; при контроле участка повреждения установлено наличие скопившегося отложения химически активного вещества щелочной природы, образовавшегося, вероятнее всего, в результате промывки радиатора отопления специальным раствором, образование сквозного отверстия исследуемого радиатора вызвано воздействием выявленного отложения химически активного вещества на близлежащую поверхность радиатора. Данные выводы эксперта сделаны на основании Акта лабораторного исследования радиатора отопления от 06.10.2020 Испытательной лаборатории АО "Дальзавод".

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и отклоняя утверждения ответчика Зверевой Н.Ю. о том, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, суд обоснованно исходил из того, что допустимые доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Н.Ю., не согласившейся с указанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не опровергают доводы иска о том, что прорыв радиатора отопления произошел в результате коррозии, т.е. в результате эксплуатации, в связи с ненадлежащим контролем Зверевой Н.Ю. за исправным состоянием инженерного оборудования, установленного в ее квартире.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Архипов Е.Ю., работавший в управляющей компании ООО "РУСО ДВ" слесарем показал, что он по заявке приезжал в квартиру ответчика, в которой прорвало батарею, когда заменили батарею, с согласия хозяев батарею забрали и вывезли на металлолом.

Принимая во внимание показания свидетеля, суд обоснованно посчитал, что заключение эксперта относительно выводов о причинах образования дефектов в батарее не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Зверевой Н.Ю. не опровергают указанные выше выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании суммы ущерба.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... руб.

Вместе с тем, при взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оценке ущерба в размере ... руб., судом не учтено, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Дрегваль С.А. удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. (... руб. х ... руб. / ... руб.), по оплате расходов на оценку ущерба в размере ... руб. (... руб. х ... руб. / ... руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 марта 2021 года изменить в части, апелляционную жалобу Зверевой Н.Ю. - удовлетворить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Зверевой Н.Ю. в пользу Дрегваль С.А, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка