Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-58/2021 по заявлению Ковылина Юрия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-778/2018 по иску Ковылина Юрия Николаевича к ОАО Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе Ковылина Юрия Николаевича в лице его представителя Максимова Максима Михайловича

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Ковылин Ю.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Урюпинская", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1311 131 рубль. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период времени с 2 июня 2011 года по 21 мая 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО Птицефабрика "Урюпинская" в должности генерального директора. Трудовой договор первоначально был заключен с ним 2 июня 2011 года сроком на 1 год и в дальнейшем на основании решений наблюдательного совета ОАО Птицефабрика "Урюпинская" дважды продлевался, каждый раз на 3 года. Трудовой договор с ним был прекращён 21 мая 2018 года. В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении с ним не был произведён окончательный расчёт по заработной плате, задолженность составила 1311 131 рубль, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ковылину Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 марта 2021 года Ковылин Ю.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года.

В обоснование заявления он ссылался на то, что отказ Урюпинского городского суда Волгоградской области о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1311131 рубль по решению от 6 ноября 2018 года был мотивирован отсутствием сведений о размере законно установленной заработной платы с указанием на то обстоятельство, что суду не был представлен письменный трудовой договор от 3 июня 2015 года, один экземпляр которого должен находиться у Ковылина Ю.Н.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Урюпинская" Гончарова В.П. о взыскании с Ковылина Ю.Н. убытков, выразившихся в выплаченной заработной плате в размере 2054979 рублей, отказано. При этом судами установлено, что выплата Ковылину Ю.Н. заработной платы, как генеральному директору ОАО Птицефабрика "Урюпинская", осуществлялась в соответствии с нормами статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями трудового договора от 3 июня 2015 года и приказа N 42п1-ЛС от 3 июня 2015 года, то есть на законных основаниях. Также суды установили, что оклад Ковылина Ю.Н. с 3 июня 2015 года составлял 160000 рублей, с 11 января 2016 года - 145000 рублей, с 3 апреля 2017 года - 75000 рублей. Доводы ООО "Перово" о том, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, Ковылину Ю.Н. отказано во взыскании задолженности по заработной плате, арбитражными судами первой, второй и кассационной инстанциями отклонены. Как отметили суды, отказ во взыскании задолженности в размере 1311131 рубль мотивирован отсутствием у суда сведений о размере установленной заработной платы.

По мнению заявителя, поскольку на момент вынесения Урюпинским городским судом Волгоградской области решения от 6 ноября 2018 года имеющие существенное значение для дела факты (обстоятельства), а именно: факт наличия между ОАО Птицефабрика "Урюпинская" и Ковылиным Ю.Н. трудового договора от 3 июня 2015 года, сведения о размере законно установленной заработной платы, имели место, но не были учтены судом, то установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области 20 октября 2020 года обстоятельства размера заработной платы Ковылину Ю.Н. являются существенными для разрешения спора по иску Ковылина Ю.Н. к ОАО Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, они имели место на время рассмотрения дела, где он был истцом, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления Ковылина Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Ковылин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Птицефабрика "Урюпинская". Согласно записи в трудовой книжке работника Ковылин Ю.Н. 2 июня 2011 года был переведён с должности заместителя директора на должность генерального директора ОАО Птицефабрика "Урюпинская" и 21 мая 2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ОАО Птицефабрика "Урюпинская" от 2 июня 2011 года "о переводе работника на другую работу", Ковылин Ю.Н. переведён с прежнего места работы - аппарата управления, с должности заместителя директора по производству, на должность генерального директора с окладом 30 000 рублей (т.1 л.д.112).

На основании приказа 41п1-ЛС от 2 июня 2015 года трудовой договор с Ковылиным Ю.Н. прекращён в связи с истечением срока трудового договора (часть 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.113).

3 июня 2015 года Ковылин Ю.Н. вновь принят на работу на должность генерального директора сроком на 3 года, с 3 июня 2015 года по 3 июня 2018 года с окладом 160 000 рублей (т.1 л.д.114).

Записи об увольнении Ковылина Ю.Н. 2 июня 2015 года и его повторном приёме на работу 3 июня 2015 года в трудовую книжку не внесены.

Суду представлен только один письменный трудовой договор, заключенный с Ковылиным Ю.Н., сроком на 1 год от 2 июня 2011 года, и, соответственно, срок действия которого истёк 2 июня 2012 года.

Письменный трудовой договор, заключенный при новом назначении Ковылина Ю.Н. на должность (3 июня 2015 года), сторонами по делу не представлен.

Учитывая указанные выше приказы о приёме и увольнении Ковылина Ю.Н. на работу в ОАО Птицефабрика "Урюпинская", несмотря на отсутствие записей в трудовой книжке, суд пришёл к выводу о том, что Ковылин Ю.Н. занимал должность генерального директора ОАО Птицефабрика "Урюпинская" с 3 июня 2015 года по 21 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы, Ковылин Ю.Н. указывал на то, что в день прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате, которая на день увольнения составила 1 311 131 рубль. В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по заработной плате сложилась за период с марта 2017 года по день увольнения Ковылина Ю.Н., поскольку работодателем на протяжении этого времени заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном размере.

Однако суд не нашёл оснований для взыскания указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым им с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 9.1.1 устава ОАО Птицефабрика "Урюпинская" генеральный директор общества назначается наблюдательным советом на срок не более трёх лет и является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 9.1.5 устава договор с генеральным директором общества от имени общества подписывает председатель наблюдательного совета или лицо, его замещающее.

Согласно пункту 8.2.18 устава избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относятся к компетенции наблюдательного совета.

Согласно пункту 8.3 устава вопросы, отнесённые к компетенции наблюдательного совета общества, не могут быть переданы на решение исполнительного органа общества (т.1 л.д.102-103, 105).

В силу приведённых выше правовых норм и положений устава в ОАО Птицефабрика "Урюпинская" работодателем по отношению к генеральному директору является общество, назначение на должность генерального директора, заключение с ним трудового договора, установление размера выплачиваемого ему вознаграждения за труд относятся к компетенции наблюдательного совета.

Любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни устав ОАО Птицефабрика "Урюпинская" не предоставляют право единоличному исполнительному органу общества устанавливать в отношении самого себя размер заработной платы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций её единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации её прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (пункт 11 Постановления).

Ковылин Ю.Н. был назначен на должность генерального директора ОАО Птицефабрика "Урюпинская" 3 июня 2015 года на основании решения наблюдательного совета общества от 2 июня 2015 года, протокол заседания которого имеется в материалах дела (т.1 л.д.10-12).

Письменный трудовой договор между Ковылиным Ю.Н. и наблюдательным советом общества, который является по отношению к генеральному директору работодателем, истцом не представлен.

Согласно приказу о приеме на работу от 3 июня 2015 года, подписанному самим же Ковылиным Ю.Н., Ковылину Ю.Н. была установлена заработная плата в размере 160 000 рублей.

Впоследствии с 3 апреля 2017 года заработная плата Ковылину Ю.Н. была установлена в размере 75 000 рублей на основании приказа генерального директора N 08п4-ЛС о переводе работника на другую работу (т.1 л.д.115).

Согласно расчётным листкам, представленным суду, за период с января 2016 года по март 2017 года заработная плата Ковылина Ю.Н. состояла из оклада в размере 145 000 рублей и ежемесячной премии 72 500 рублей (50 % от заработной платы) (т.1 л.д.118-134).

За период с апреля по ноябрь 2017 года заработная плата истца составляла 75 000 рублей, а с декабря 2017 года по апрель 2018 года

75 000 рублей и премии в размере 50 % от оклада (т.1 л.д.119-147).

При этом дополнительных соглашений к трудовому договору при последующих изменениях размера заработной платы генерального директора не представлено.

Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в установленном порядке заработная плата Ковылину Ю.Н. при назначении его на должность установлена не была.

Ковылин Ю.Н., назначая себя на должность генерального директора приказом от 3 июня 2015 года, самостоятельно установил себе размер должностного оклада в сумме 160 000 рублей. Размер ежемесячного поощрения в виде премии, которая входит в расчёт задолженности по заработной плате, также работодателем не устанавливался.

Письменного трудового договора, дополнительных соглашений к нему, доказательств обоснованности установления истцу заработной платы в заявленном размере в подтверждение доводов Ковылина Ю.Н. истцом не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции указал, что доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, исчисленной согласно установленному им же размеру, при отсутствии доказательств законности её установления, являются несостоятельными.

Кроме того, из представленных расчётных листков (т.1 л.д.118-148), расчёта задолженности по заработной плате за 2017-2018 годы (т.1 л.д.157) усматривается, что Ковылин Ю.Н. ежемесячно получал заработную плату.

Так в 2017 году: в январе истец получил заработную плату в размере 44 000 рублей, в феврале - 105 000 рублей, в марте - 155 000 рублей, в апреле - 120 000 рублей, в мае - 83 000 рублей, в июне - 207 000 рублей, в июле 233 000 рублей, в августе - 170 000 рублей, в сентябре - 120 000 рублей, в октябре - 93 000 рублей, в ноябре - 262 479 рублей, в декабре - 184 000 рублей.

В 2018 году Ковылин Ю.Н. получил: в январе - 47 250 рублей, в феврале - 25 250 рублей, в марте - 75 000 рублей, в апреле - 103 000 рублей, в мае - 28 000 рублей.

При отсутствии иных сведений о размере законно установленной заработной платы, с учётом положений статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед Ковылиным Ю.Н. по заработной плате.

Как указал суд, отсутствие со стороны членов наблюдательного совета претензий относительно размера заработной платы генерального директора, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку не подтверждает законность установления размера заработной платы.

Штатные расписания (т.1 л.д.32-52), на которые ссылался в обоснование своих доводов истец, не являются допустимыми доказательствами размера заработной платы истца, поскольку Ковылин Ю.Н. в отсутствие полномочий самостоятельно решилвопрос о размере своей заработной платы, без согласования этого вопроса в предусмотренном уставом Общества порядке.

Справку внешнего управляющего ОАО Птицефабрика "Урюпинская" от 9 октября 2018 года о наличии на момент увольнения Ковылина Ю.Н. задолженности по заработной плате суд не принял в качестве доказательства по делу, исходя из того, что расчёт задолженности произведён исходя из размера заработной платы, установленной самим Ковылиным Ю.Н., который оспаривался по делу (т.1 л.д.149).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2018 года).

1 марта 2021 года Ковылин Ю.Н. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывал на установление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 20 октября 2020 года факта наличия трудового договора от 3 июня 2015 года и сведений о размере законно установленной заработной платы Ковылина Ю.Н.: с 3 июня 2015 года в размере 160000 рублей, с 11 января 2016 года - 145000 рублей, с 3 апреля 2017 года - 75000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции полагал, что приведённые в заявлении обстоятельства - вывод Арбитражного суда Волгоградской области о выплате Ковылину Ю.Н. заработной платы за конкретный период его трудовой деятельности на законных основаниях, сделанный на основании оценки доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого гражданского дела - по иску конкурсного управляющего ОАО Птицефабрика "Урюпинская" к Ковылину Ю.Н., не являются вновь открывшимися.