Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чахаляна Г.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чернышева Виктора Леонидовича к Чахаляну Грайру Сарибековичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Чахаляна Грайра Сарибековича, <данные изъяты> г.р., в пользу Чернышева Виктора Леонидовича, <данные изъяты> г.р., убытки в размере 1 411 668 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины 15 258 рублей; по оплате услуг экспертизы 25 000 рублей; почтовые расходы 292 рубля 80 копеек; оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 1 482 218 рублей 80 копеек".

УСТАНОВИЛА:

Чернышев В.Л. обратился в суд с иском к Чахаляну Г.С. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2015 г. между Чернышевым В.Л. и ответчиком Чахаляном Г.С. заключен договор на строительство жилого дома, с выполнением работ по изготовлению фундамента, стен, перекрытий 1 и 2 этажей, крыши с утеплителем, внутренних перегородок, засыпки полов и бетонирования. За выполнение данных работ истец уплатил ответчику 950 000 рублей, что подтверждается расписками. Однако работы были выполнены с существенными недостатками, весной 2018 года на доме появилась вертикальная трещина, начинающаяся от фундамента и доходящая до крыши дома. В ответ на обращение истца, Чахалян Г.С. от дачи каких-либо разъяснений отказался, сославшись на отсутствие нарушений при строительстве дома. Вместе с тем, экспертным заключением ООО "ЭВРИ" от 25.06.2019 г. установлено наличие деформации несущих конструкций жилого дома, возникшей по причине неверного выбора типа фундамента и глубины его заложения; применения при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СНиП; неквалифицированного армирования монолитных конструкций фундамента. Согласно данному заключению, стоимость восстановительных строительных работ составляет 1 411 668 рублей. Истец полагает, что названные недостатки возникли по вине ответчика, который как подрядчик в силу положений ст. 723 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее качество произведенных им работ.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, Чернышев В.Л. просил взыскать с Чахаляна Г.С. в свою пользу убытки в размере 1 411 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 258 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы по телеграмме в размере 292,80 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чахалян Г.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что расписка от 23.05.2015 г. не подтверждает факт заключения между сторонами договора на строительство жилого дома, так как она не содержит существенных условий договора строительного подряда. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с отсутствием в материалах дела протоколов судебных заседаний, уведомлений о дате, времени и месте судебных заседаний, а также отказом суда в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Чернышев В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях строительства на указанном земельном участке жилого дома, 23.05.2015 г. Чернышев В.Л. заключил с ответчиком Чахаляном Г.С. договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства построить дом, выполнив работы по изготовлению фундамента, стен и перекрытий (кладка 1, 2 этажей), крыши дома с утеплением, внутренних перегородок, засыпки полов и бетонирования.

28.05.2015 г. Чахалян Г.С. в счет оплаты стоимости работ по изготовлению фундамента дома получил от истца денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается распиской.

В последующем, 14.06.2015 г. Чахалян Г.С. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по возведению стен 1, 2 этажей, а 19.08.2015 г. еще 100 000 рублей в счет оплаты иных работ по строительству дома, что подтверждается расписками, представленными истцом в материалы дела.

Всего Чернышевым В.Л. оплачено ответчику по договору подряда денежных средств 950 000 рублей.

Из технического паспорта жилого здания следует, что строительство дома завершено в 2019 г.

Факт производства строительных работ ответчиком не оспаривался.

В процессе эксплуатации дома истцом выявлены недостатки качества работ (на фундаменте дома и ограждающих конструкциях стен появились вертикальные трещины).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭВРИ" от 25.06.2019 г., причинами деформации несущих конструкций жилого дома являются: неверный выбор типа фундамента и глубины его заложения (в результате чего нагрузки от процессов пучения превысили прочностные характеристики фундамента); применение при устройстве фундамента бетонной смеси, не отвечающей требованиям СниП при строительстве жилых домов; неквалифицированное армирование монолитных конструкций фундамента из арматурных стержней, не связанных в единый каркас, который должен был равномерно распределить нагрузки; приготовление бетонной смеси с нарушением технологии (отсутствие крупного заполнителя - щебня, неоднородность смеси, низкое содержание цемента).

Заключением установлено, что невыполнение мероприятий, направленных на устранение причин и последствий указанных деформаций, может оказать опасное воздействие на конструктивную схему объекта в целом, на отдельные его конструктивные элементы, а также создать опасность для здоровья и жизни людей.

Стоимость расходов по устранению причин и последствий деформации, составляет 1 411 668 рублей.

Ответчик не согласился с выводами указанного заключения, не возражал против назначения судебной строительной экспертизы. Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 г. такая экспертиза была назначена, оплата за ее проведение возложена на ответчика Чахаляна Г.С., однако оплата проведена не была, дело из экспертного учреждения вернулось без заключения.

Как видно из дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие действий самого истца или непреодолимой силы, Чахаляном Г.С. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств принятия им мер к устранению недостатков после обращения истца с такой просьбой.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Чернышева В.Л. о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1 411 668 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был доказан факт выполнения ответчиком по договору подряда работ ненадлежащего качества, равно как и тот факт, что недостатки выполненной работы возникли по вине ответчика, который от их устранения в разумный срок уклонился, в связи с чем у истца возникло право на их возмещение в судебном порядке.

Поскольку оплата назначенной судом экспертизы ответчиком Чахаляном Г.С. произведена не была, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд положил в основу решения представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы ООО "ЭВРИ" от 25.06.2019 г., не оспоренное ответчиком, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 411 668 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 258 руб., по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, поскольку договор на строительство дома 23.05.2015 г. между Чернышевым В.Л. и Чахаляном Г.С. не заключался, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из заключенного между сторонами договора на строительство жилого дома от 23.05.2015 г. усматривается, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора, то есть те, которые позволяли определить виды необходимых работ (работы по строительству дома) и их объем (изготовление фундамента, стен и перекрытий (кладка 1, 2 этажей), крыши дома с утеплением, внутренних перегородок, засыпки полов и бетонирования).

Вопреки позиции ответчика, условие о цене работы не является существенным для договора подряда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ при отсутствии условия о цене, последняя определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал договор подряда от 23.05.2015 г. заключенным. При этом сам факт производства строительных работ на объекте истца ответчиком не оспаривался, напротив, возражая против заявленных требований, последний ссылался на то, что все работы выполнялись им с использованием строительных материалов, предоставленных истцом, ввиду чего он не может отвечать за недостатки работ, возникшие вследствие их низкого качества. Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Равным образом, ответчик не оспаривал принадлежность ему подписей в расписках от 28.05.2015 г., 14.06.2015 г. и 19.08.2015 г. о получении им денежных средств в счет оплаты работ по строительству жилого дома истца.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В силу императивных норм ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 23.05.2015 г. являются работы по строительству жилого дома. При этом судом было установлено, что вертикальные трещины на фундаменте дома и ограждающих конструкциях его стен стали появляться весной 2018 г., в связи с чем, исходя из требований ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого времени, так как с этого момента истцу стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Чернышев В.Л. обратился в суд 26.07.2019 г., срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебных заседаний - по месту его регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, как путем направления заказной корреспонденции, так и путем направления телеграмм, вручения расписок (л.д. <данные изъяты> равным образом он дал свое письменное согласие на извещение посредством смс-сообщений (л.д. <данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний отклоняется, поскольку данный довод не соответствует действительности, протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний от <дата>. имеются в материалах дела на листах дела <данные изъяты> соответственно. При этом на л.д. <данные изъяты> имеется диск с аудиопротоколированием судебных заседаний по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя и ознакомлении с материалами дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязанность явиться в судебное заседание или обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, назначенного на 15.01.2021 г., что позволяло ему своевременно ознакомиться с материалами дела, и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле иного представителя.

Более того, 15.01.2021 г. в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что строительные недостатки возникли не по его вине.

Однако, после продолжения судебного заседания 18.01.2021 г. ответчик таких доказательств не представил, а вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью своего представителя. При этом с момента нахождения дела в производстве суда у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции по делу, представления соответствующих доказательств.