Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 августа 2021 года №33-5373/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5373/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агаева Асаф Исайыл оглы на определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рзаева Машаллаха Саядовича к Агаеву Асаф Исайыл оглы о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Рзаев М.С. обратился в суд с иском к Агаеву А.И. оглы о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 12.05.2020 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рзаев М.С. передал в долг Агаеву А.И. оглы денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до 13.05.2021 года. Поскольку срок возврата займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 12 200 рублей.
Одновременно с подачей иска Рзаев М.С. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Агаеву А.И. оглы имущество в пределах исковых требований на общую сумму 900 000 рублей, в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности. По утверждению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.
Определением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 года ходатайство Рзаева М.С. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Агаеву А.И., на сумму иска 900 000 рублей в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.
В частной жалобе Агаев А.И. выражает несогласие с выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска, просит его отменить. Утверждает, что денежные средства по договору займа фактически ему переданы не были, условия договора Рзаевым М.С. не исполнены. Следовательно, договор займа от 12.05.2020 года считается незаключенным. Ссылается на уведомление, направленное в адрес Рзаева М.С., согласно которому Агаев А.И. отказался от получения займа в полном объеме и просил считать спорный договор не заключенным. Считает, что оспариваемое определение привело к нарушению его прав на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании значительной денежной суммы, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Агаева А.И. на сумму 900 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает размер заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение привело к нарушению прав Агаева А.И. на свободное распоряжение имуществом и денежными средствами, суд считает несостоятельными, так как обеспечительные меры, принятые судьей первой инстанции, не противоречат указанным выше процессуальным нормам.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что значение института обеспечения иска заключается не в том, чтобы защитить права и законные интересы лица, обратившегося с заявлением о применении мер по обеспечению иска, а в том, чтобы обеспечить сохранение положения, существовавшего на момент предъявления иска, исключить тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Ссылка апеллянта о том, что договор займа от 12.05.2020 года считается незаключенным, не принимается судом во внимание, поскольку не имеет значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судьей первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Агаева Асаф Исайыл оглы - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка