Определение Хабаровского краевого суда от 20 июля 2021 года №33-5373/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5373/2021
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Шапошниковой Т.В.
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Бойко И.А. на определение Ванинского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Бойко И.А. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Определением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Бойко И.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Указывает, что факт его обращения в ПАО СК "Росгосстрах" при подаче иска подтверждён приложенными копиями заявления и ответа страховой организации на данное заявление. Ответчик не должен нести ответственность за необоснованные решения финансового уполномоченного.
Письменных возражений не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в представлении, рассмотрев дело по представлению по правилам части 3 - 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Заслуживают внимание судебной коллегии доводы жалобы, что факт обращения ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" подтверждён приложенными копиями заявления и ответа страховой организации на данное заявление.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное разрешение гражданских дел, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательств обращения Бойко И.А. к финансовому уполномоченному в надлежащем порядке.
Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В то же время, как следует из материалов дела, истец приложил к иску копии заявления о взыскании неустойки, направленное в ПАО "Росгосстрах", ответ ПАО "Росгосстрах" на данное заявление, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению финансового уполномоченного.
Таким образом, у суда имелись документы, подтверждающие факты обращения потребителя к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки, ответ ПАО "Росгосстрах" о выплате неустойки в размере 100 000 руб., отказа обращения потребителя к финансовому уполномоченному и отказа последнего в принятии обращения, однако указанные документы не были исследованы судом в судебном заседании и им не дано какой-либо оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ванинского районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В. Шапошникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка