Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года №33-5373/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-5373/2020







г. Тюмень


30 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4, ФИО22 Александровича, ФИО21 ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3877/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО7 о признании добросовестными приобретателями квартиры отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., заслушав объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО4, ФИО11 В.А., ФИО11 А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., обратились в суд к ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 10.01.2020г. на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени иск ФИО7 был удовлетворён, договор мены квартир признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Апелляционным определением от 20.05.2020г. решение суда было оставлено без изменения. Не признавая исковые требования по рассмотренному делу, истцы в целях защиты своих законных прав и интересов обращаются в суд с требованиями к ответчику о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, указывая на то, что ответчиком ФИО7 и ФИО4, ФИО11 В.А., ФИО11 А.А., действующих от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей: ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., совместно было принято решение об обмене спорной квартиры. После выполнения ряда процедур агентами, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, получения выписки из ЕГРН от 01.08.2017г. на имя ФИО7, получения разрешения из органов опеки и попечительства Департамента социального развития г. Тюмени и Тюменской области, проверки нотариусом законности сделки, ФИО7 подписала договор мены спорной квартиры с ФИО4 и семьей ФИО11. Сделка была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Тюмени. Был составлен передаточный акт квартир. Данный договор прошёл государственную регистрации в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Тюмени и Тюменской области, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора мены квартир от 31.01.2018 г. и решения Калининского суда от 08.08.2018г. Истцы указывают, что сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, после регистрации договора мены квартира поступила в полное распоряжение и владение ФИО4 и семьи ФИО11. Полагают, что истцы действовали добросовестно, не знали и не могли знать о том, что ФИО7 неправомочна на отчуждение имущества, при этом она добровольно передала спорную квартиру истцам и сама осуществляла её показ при покупке.
Истцы ФИО4, ФИО11 В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО16 в судебном заседании иск не признала.
В судебное заседание не явились истец ФИО11 А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ответчик ФИО7, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......>, Департамента социального развития Тюменской области, ООО "Федеральная Риэлторская Компания "Этажи", третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО19
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО4, ФИО11 В.А., ФИО11 А.А. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое об удовлетворении требований (л.д. 152-157).
В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, в нарушение п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не были признаны добросовестными приобретателями. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, вызове свидетелей и опросе психолога-эксперта, чем нарушена ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывают, что судом не была дана оценка тому факту, что при совершении нотариальной сделки и подписании предварительного договора, ответчикам не было известно, что ФИО7 страдает психическим расстройством. Ссылаются на рецензию на судебную экспертизу, выданную НП "СРО судебных экспертов", согласно которой судебная экспертиза является недействительным доказательством. Кроме того, указывают на неполноту содержания протокола судебного заседания и необоснованное отклонение судом замечаний на него.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Истцы ФИО11 В.А., ФИО11 А.А., ответчик ФИО7, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент социального развития Тюменской области, ООО "Федеральная Риэлторская Компания "Этажи", нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО19, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 января 2018 года между ФИО4, ФИО11 В.А., ФИО11 А.А. действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В. и ФИО7 был заключён договор мены квартир, по условиям которого квартира с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащая на праве собственности ФИО7 (Сторона 1, <.......>), обменивается на квартиру с кадастровым номером <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 (Сторона 2, <.......>) и квартиру с кадастровым номером <.......>, по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/5 доля в праве ФИО11 В.А., ФИО11 А.А., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В. (Сторона 3, <.......>).
Стороны производят мену вышеуказанных квартир следующим образом: Сторона 1 обязуется передать принадлежащую ей на праве собственности квартиру Стороне 2 и Стороне 3, а Сторона 2 и Сторона 3 обязуются принять указанную квартиру с установлением долевой собственности. Сторона 2 и Сторона 3 обязуется передать принадлежащие им квартиры на праве собственности Стороне 1, а Сторона 1 обязуется принять указанные квартиры. Стороны оценили <.......> по цене 3 200 000,00 рублей, <.......> по цене 2 050 000,00 рублей, <.......> по цене 1 000 000,00 рублей.
Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Тюмени ФИО17, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 января 2020 года указанный договор мены по требованию ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - в собственность ФИО7 возвращено жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, в собственность ФИО4 возвращено жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>, в общую долевую собственность ФИО11 В.А., ФИО11 А.А., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., ФИО11 Е.В., по 1/5 доли каждому возвращено жилое помещение по адресу: г.Тюмень, <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлена необоснованность доводов ФИО4 о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку истцом ФИО7 доказан факт выбытия жилого помещения из её владения помимо её воли, что подтверждено также и в апелляционном определении.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ранее вынесенных судебных постановлениях и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего, обоснованно указал на то, что оснований для признания истцов добросовестными приобретателями в силу ст.ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в признании истцов добросовестными приобретателями со ссылкой на тот факт, что при совершении нотариальной сделки и подписании предварительного договора, ФИО4 и ФИО11 не было известно о психическом расстройстве ФИО7, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельства совершения договора мены были исследованы при рассмотрении спора о признании его недействительным, в связи с чем утверждения заявителей направлены на оспаривание тех обстоятельств, которые уже не подлежат доказыванию.
Довод заявителей о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, вызове свидетелей и опросе психолога-эксперта, чем нарушена ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о необходимости получения и приобщения дополнительных доказательств разрешается судом первой инстанции исходя из обстоятельств конкретного дела и обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте содержания протокола судебного заседания и необоснованном отклонении судом замечаний на него, обстоятельства, которые, по мнению заявителей, не были отражены в протоколе судебного заседания, не относятся к юридически значимым, исходя из предмета доказывания по настоящему делу.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО11 В.А., ФИО11 А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка