Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 сентября 2019 года №33-5373/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2019 года Дело N 33-5373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Партнер Групп" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, по которому
исковые требования Гулиева Г.И.о. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" удовлетворены частично.
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" в пользу Гулиева Г.И.о. долг по договору займа от <Дата обезличена> в размере 2500000 руб., неустойка в сумме 812500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24762,50 руб., а всего взыскано 3337262 (три миллиона триста тридцать семь тысяч двести шестьдесят два) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Гулиева Г.И.о. к Зубко Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки по договору займа от <Дата обезличена>, судебных расходов - отказано;
и по частной жалобе Гулиева Г.И.о. на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года, которым
в удовлетворении заявления Гулиева Г.И.о. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ООО "Партнер Групп" - отказано.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулиев Г.И.о. обратился в суд с иском к ООО "Партнер Групп" о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 812 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 762,50 руб., о зачете оплаченной при подаче о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 12 381,25 руб.
Определением суда, изложенным в протокольной форме от <Дата обезличена>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубко Д.В.
<Дата обезличена> Гулиев Г.И.о. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета, принадлежащие ответчику, с целью последующего исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что наложение ареста на счета обеспечит в дальнейшем соблюдение его прав.
Истец Гулиев Г.И.о. и его представители Ботнарюк М.Д., Валеев С.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Партнер Групп" Кистнер В.А. в суде с иском не согласился.
Ответчик Зубко Д.В. в судебном заседании исковые требования к ООО "Партнер Групп" признал, против удовлетворения исковых требований к себе возражал.
Судом приняты указанные выше решение и определение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Партнер Групп" не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Гулиевым Г.И.о. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В частной жалобе Гулиев Г.И.о. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения суда не находит.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО "Партнер Групп" в лице ... Зубко Д.В. (заемщик) и Гулиевым Г.И.о. (займодавец) заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до <Дата обезличена> включительно.
Согласно п. 1 договора подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
В соответствии с условиями договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщик в качестве меры ответственности уплачивает займодавцу неустойку в размере ...% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки до дня фактического возврата всей суммы займа (п. 3 договора).
Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа. На момент подписания договора Зубко Д.В. замещал должность ... ООО "Партнер Групп", имел право действовать без доверенности от имени общества.
Поскольку обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок денежные средства займодавцу не возвращены, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Партнер Групп" в пользу Гулиева Г.И.о. суммы долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 812 500 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
Оспаривая законность вынесенного судом решения, представитель ООО "Партнер Групп" в апелляционной жалобе указывает на то, что денежные средства на банковский счет общества не поступали, соответствующие финансовые операции не оформлялись, договор является безденежным. Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену вынесенного судом решения, так как уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку действующее законодательство не исходит из ограничения возможностей доказывания фактов наличия у займодавца денежных средств, доводы представителя ответчика о том, что материальное положение истца не позволяло заключить ему договор займа, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы жалобы апеллянта о несогласии с размером неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не обоснованы, поскольку условия о размере неустойки в случае нарушения сроков возврата займа согласованы сторонами при заключении договора займа (п. 3 договора).
Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе ООО "Партнер Групп" не содержится.
Отказывая в удовлетворении заявления Гулиева Г.И.о. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из отсутствия доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы частной жалобы Гулиева Г.И.о. не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии заявленных мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной и частной жалоб своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности и отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер Групп" - без удовлетворения.
Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гулиева Г.И.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка