Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5373/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-5373/2019
2 декабря 2019 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.
судей Гафарова Р.Р. и Нестеровой А.А.
при секретаре Титовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Копылова В.А. к ООО "Элит Групп" в защиту прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Элит Групп" на заочное решение Московского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки <данные изъяты>, заключенный 11 апреля 2018 года между Копыловым В.А. и ООО "Элит Групп".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп" в пользу Копылова В.А. стоимость товара - 52 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов на отправку телеграммы - 449 руб., на проведение экспертизы - 3 400 руб., на отправку претензии - 69, 80 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 32 820 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Групп" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 379, 20 руб.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Копылова В.А. - Высыпков Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Групп" (далее ООО "Элит Групп", Общество) в защиту прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что 11 апреля 2018 года Копылов В.А. заключил с ООО "Элит Групп" договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 52 200 руб.
2 мая 2018 года товар был оплачен, 16 мая 2018 года - передан покупателю.
В ходе приемки товара каких-либо визуальных дефектов в нем не было обнаружено. Однако в ходе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: утолщение покрытия (потек) на боковой стенке ванны в виде вертикальной полосы визуально отличающейся по оттенку, дефект акрилового слоя. Для выявления причин образования недостатков Копылов В.А. обратился в экспертное учреждение. На осмотр также был приглашен и ответчик. Согласно акту экспертизы N от 17 декабря 2018 года, составленному союзом "Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики", исследуемая ванна имеет дефекты производственного характера, дефекты ванны являются неустранимыми, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. 17 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем Копылов В.А. и обратился в суд с настоящим иском. При этом он указал, что им был приобретен дорогостоящий санитарно- технический товар, имеющий неустранимые производственные недостатки, выявленные лишь в процессе эксплуатации. Следовательно, истцу был продан товар, не соответствующий условиям договора.
На основании изложенного представитель истца Копылова В.А. - Высыпков Д.К. просит суд:
расторгнуть договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки <данные изъяты>, заключенный 11 апреля 2018 года между Копыловым В.А. и ООО "Элит Групп";
взыскать с ООО "Элит Групп" в пользу Копылова В.А. денежные средства в размере 52 200 руб., неустойку за период с 24 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 10 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 449 руб., на проведение экспертизы в размере 3 400 руб., на отправку претензии - 69, 80 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец Копылов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Копылова В.А. - Иванов П.А. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик - ООО "Элит Групп", своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, об уважительности причин его неявки не известило.
1 июля 2019 года судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано представителем ООО "Элит Групп".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося заочного решения в части взыскания неустойки и штрафа и указывает на то, что после получения претензии Копылова В.А. последнему своевременно - 26.04.2019 года было направлено письмо, в котором было выражено согласие с результатами экспертизы и готовность возвратить истцу денежные средства. В этом письме были запрошены банковские реквизиты истца с целью возврата денежных средств.
Представитель истца Копылова В.А. - Иванов П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 11 апреля 2018 года Копылов В.А. заключил с ООО "Элит Групп" договор купли-продажи акриловой ванны белого цвета, торговой марки <данные изъяты>, стоимостью 52 200 руб. Данное обстоятельство подтверждается заказом N (приложением к договору). (л.д.6).
2 мая 2018 года товар был оплачен, что видно из справки, выданной АО "ТИНЬКОФФ БАНК" от 13 марта 2019 года, о совершении операции по карте Банка, держателем которой является Копылов В.А. (л.д. 8). 16 мая 2018 года товар передан покупателю, что подтверждается счет-фактурой N от 16 мая 2018 года. (л.д.9).
В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены следующие недостатки: утолщение покрытия (потек) на боковой стенке ванны в виде вертикальной полосы визуально отличающейся по оттенку, дефект акрилового слоя.
Согласно акту экспертизы N от 17 декабря 2018 года, составленному союзом "Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики", исследуемая ванна белого цвета торговой марки <данные изъяты>, имеет дефекты производственного характера. Дефекты ванны являются неустранимыми, т.е. дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно (п.47 ГОСТ 15467-79).
17 апреля 2019 года Копылов В.А. в адрес ООО "Элит Групп" направил претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, поскольку спорный товар оказался ненадлежащего качества, он имеет дефекты производственного характера, обратных доказательств материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 52 200 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно п.4 ст.23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанные требования Закона ответчиком своевременно не выполнены.
Довод ответчика о том, что он намерен был возместить истцу стоимость некачественного товара, в данном случае значения не имеет, поскольку способы исполнения обязанности по возмещению убытков не ограничены только банковским переводом. Эта обязанность могла быть выполнена иным способом, например путем почтового перевода. Из материалов дела следует, что адресом и иными сведениями об истце в достаточном для перевода объеме ответчик располагал.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца в добровольном порядке до вынесения решения суда не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 820 руб. (50% от (52 200+ 10 440 + 3000).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Московского районного суда Чувашской Республики от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элит Групп" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
