Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-5373/2018, 33-257/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судья Данилина С.А. Дело N 33-257/2019 (33-2113/2018)
23 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Оленева <данные изъяты> на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:
заявление ООО "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. об обеспечении иска удовлетворить;
наложить арест на имущество ответчика Оленева <данные изъяты>, <дата> года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах заявленных требований;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установилА:
ООО "ПС Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Кучумовой Е.А. обратился в суд с иском к Оленеву Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5758500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1428461 руб.70 коп..
27.11.2018 года от конкурсного управляющего ООО "ПС Менеджмент" Кучумовой Е.А. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество в пределах заявленных требований.
Определением судьи Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПС Менеджмент" Кучумовой Е.А. удовлетворено.
Оленев Н.Н. с постановленным определением не согласился и в частной жалобе указал, что судом не установлена бесспорная и точная сумма требований, на которую ссылается истец, поэтому наложение ареста в пределах заявленной истцом суммы нарушает его права и законные интересы. Также считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца, судья суда первой инстанции исходил из характера возникших спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, учитывая в том числе характер и размер имущественных требований, полагает выводы суда обоснованными и исходит из того, что меры по обеспечению соразмерны заявленному истцом требованию
Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о преждевременности применения мер по обеспечению иска являются несостоятельными, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при решении вопроса о принятии мер обеспечения иска не рассматривается.
Учитывая, что обеспечительные меры, которые просил принять истец, соответствуют требованиям закона, связаны с предметом заявленного искового требования, соразмерны ему и таким образом обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
