Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-5373/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Игоря Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе Корзунина Виктора Николаевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения третьего лица Корзунина В.Н. и его представителя - Филипчука Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Тишина И.С. - Лариной К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen C4, под управлением Тишина Д.С., и ГАЗ 172421, под управлением Корзунина В.Н., в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
06 декабря 2016 года постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении Тишин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа.
23 декабря 2016 года решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении упомянутое постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
06 февраля 2017 года постановлением инспектора ДПС производства по делам об административных правонарушениях в отношении Тишина Д.С. и Корзунина В.Н. прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Страховщик, признав указанный случай страховым, выплатил в пользу Тишина Д.С. страховое возмещение в размере 59750 руб.
Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, Тишин Д.С. самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО "Гарант Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254323,08 руб., утрата товарной стоимости - 29 175,05 руб., а стоимость независимой экспертизы - 10000 руб.
11 апреля 2017 года Тишин И.С. обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.
Страховщик, после получения претензии произвел доплату страхового возмещения в сумме 87559,07 руб.
Дело инициировано Тишиным И.С., который, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную страховую выплату - 136149,78 руб., неустойку с 11 апреля по 15 апреля 2017 года в размере 4099,95 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта - 10000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1200 руб., штраф.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика, третье лицо и его представитель возражали против их удовлетворения.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тишина И.С. взыскано страховое возмещение - 136149,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 1200 руб., а в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина - 4147 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо Корзунин В.Н. просил решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку таковой не соответствует обстоятельствам происшествия. Указал на то, что у него отсутствовала обязанность уступать дорогу движущемуся по прилегающей территории автомобилю под управлением истца.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корзунина И.С., поскольку столкновение произошло на прилегающей территории, в связи с чем, в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, он был обязан уступить дорогу автомобилю Тишина И.С.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Указанный пункт Правил дорожного движения РФ применяется только в том случае, если очередность проезда не оговорена Правилами. В настоящем случае очередность проезда оговорена в пункте 8.3 Правил, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Указанные положения Правил свидетельствуют о наличии приоритета при движении у водителя, совершающего маневр съезда с дороги на прилегающую территорию. Такой водитель обязан уступить дорого только пешеходам и велосипедистам, но не транспортным средствам, двигающимся по прилегающей территории.
Как видно из материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Корзунин В.Н., двигавшийся по пр. Б. Хмельницкого, начал маневр съезда на прилегающую территорию, на которой последовательно расположены две автозаправочных станции. Съезд им осуществлялся по касательной под острым углом по отношению к главной дороге, отделенной от прилегающей территории газоном, огороженным бордюрным камнем с элементами озеленения (л.д. 91-92, 107, 117-118). В то же время Тишин Д.С., управляя своим автомобилем, двигался по прилегающей территории от одной автозаправочной станции к другой в прямолинейном направлении.
Таким образом, с учетом вышеуказанной дорожной ситуации и приведенных положений Правил дорожного движения РФ, именно Корзунин В.Н. имел приоритет в движении, а Тишин Д.С. должен был уступить ему дорогу.
По этой причине выводы суда первой инстанции о виновности Корзунина В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Корзунина В.Н. об исключении из мотивировочной части решения суда соответствующих выводов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным выйти за пределы заявленных требований и отменить решение суда в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим причинам.
Вывод о виновности Корзунина В.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был положен в основу обжалуемого судебного решения и явился основанием для установления судом обязанности ответчика выплатить истцу страхового возмещения в полном объеме.
Исключение такого вывода из мотивировочной части решения суда, при оставлении самого решения о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца в силе, приведет к неправовому результату, поскольку страховая выплата в судебном порядке останется взысканной в пользу истца, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
По этой причине исключение упомянутого вывода из мотивировочной части решения суда является, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене такового в полном объеме и отказу истцу в заявленных требованиях.
Руководствуясь статьями 327.1-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 августа 2017 г. по делу по иску Тишина Игоря Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
