Дата принятия: 30 октября 2017г.
Номер документа: 33-5373/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 года Дело N 33-5373/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаевой Наталии Юрьевны к Григорьеву Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эткэр" об определении участия в оплате за жилое помещение,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева Александра Юрьевича - Бибуковой Нины Павловны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Ермолаева Н.Ю., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ю., ООО "Эткэр" об обязании производить отдельное начисление платы за коммунальные услуги и за жилое помещение, расположенное по адресу: ......
Исковые требования мотивированы тем, что истец Ермолаева Н.Ю. наряду с ответчиком Григорьевым А.Ю. зарегистрированы в указанной квартире. Кроме того, в спорной квартире прописаны две дочери Григорьева А.Ю., однако с 2010 года ответчик Григорьев А.Ю. не проживает в спорной квартире. В связи с тем, что соглашение об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года постановлено: "Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Эткэр" производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире ..... и представлять платежные документы на Ермолаеву Наталию Юрьевну отдельно от семьи Григорьева Александра Юрьевича, в том числе ФИО2, ФИО1.
Размер и порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг определить исходя из доли общей площади квартиры, приходящейся на каждого из проживающих, с выдачей отдельных платежных документов".
На данное решение представителем ответчика Григорьева А.Ю. - Бибуковой Н.П. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представителем ответчика приводятся доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты оплаты Григорьевым А.Ю. за жилое помещение и за коммунальные услуги. Кроме того, судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании жильем, определении порядка пользования жильем, признании членом семьи нанимателя. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному решению возникшего между сторонами спора, поскольку полагает, что порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги неразрывно связан с порядком пользования спорным жилым помещением.
Истица Ермолаева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Григорьева А.Ю. - Бибукова Н.П. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Григорьев А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эткэр", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
На основании части 3 и части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, согласно выписке из лицевого счета в ней зарегистрированы по месту жительства: истец Ермолаева Н.Ю., ответчик Григорьев А.Ю. (ответственный квартиросъёмщик) с несовершеннолетними детьми ФИО1., ..... года рождения, ФИО2., ..... рождения.
Указанная квартира была предоставлена Григорьеву Ю.П. на основании ордера на жилое помещение N..... от ..... года на состав семьи 5 человек, в том числе на Григорьеву Р.Д. (супругу), Григорьевой Е.Ю. (дочь, истица по делу), Григорьевой Н.Ю. (дочь), Григорьеву А.Ю. (сын, ответчик по делу).
ФИО3 умерла ..... года, ФИО4 умер ..... года.
Таким образом, по делу установлено, что Ермолаева Н.Ю. (Григорьева Н.Ю.) перестала быть членом семьи Григорьева А.Ю., Григорьевой К.А., Григорьевой А.А., однако сохранила право пользования данной квартирой.
Из пояснений сторон следует, что они не достигли договоренности об оплате за жилье и коммунальные услуги в указанной квартире, истица не является членом семьи ответчиков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, членами одной семьи не являются, между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы представителя ответчика о том, что в решении изложен вывод суда о том, что Григорьев А.Ю. не производит оплату за жилое помещение и за коммунальные услуги, является несостоятельным и не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как из содержания решения суда следует, что данное обстоятельство изложено в первом абзаце решения при описании оснований заявленного иска, а не в мотивировочной части решения.
Довод апеллянта о необоснованности отказа в принятии встречного иска также не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09.02.2012) определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, апеллянт не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьева Александра Юрьевича - Бибуковой Нины Павловны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
