Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5372/2023

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты> (2-9674/2022)

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Гурбатовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гурбатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Гурбатова С.В. заключила с ПАО "Московский кредитный банк" договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. Кредит предоставлялся сроком на 24 месяца, процентная ставка составила 20 % годовых. Согласно договору уступки права требования от <данные изъяты> <данные изъяты> права требования по кредитному договору N <данные изъяты> перешли к ИП Кузнецовой Е.Н. Уведомление об уступке права требования по кредитному договору направлены истцом ответчику.

Истец просил о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 99 531,03 руб., сумму неоплаченных процентов в сумме 26 083,13 руб., процентов по ставке 20 % годовых в сумме 129 635,77 руб., неустойки по ставке 1% в размере 90 000 руб., проценты по дату фактического погашения задолженности, неустойку по дату фактического погашения задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузнецова Е.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 196, 199, 200ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец приобрел право требования за пределами срока исковой давности, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка