Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Ожередова Н.С. к Сергеевой А.И,, Сунцову Е.И. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы, встречному исковому заявлению Сергеевой А.И. к Ожередову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика Ожередова Н.С. - Гоффман В.В. на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ожередова Н.С. к Сергеевой А.И., Сунцову Е.И. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сергеевой А.И. к Ожередову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожередов Н.С. обратился в суд с иском к Сергеевой А.И., Сунцову Е.И. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что 19.10.2017 года между Мыгаль Л.Н. и Сунцевым Е.И. заключен договор товарищества. На основании договоров поставки от 26.10.2017 года осуществлены поставки тренажеров и спортивного инвентаря на сумму 648 899,75 рублей. Указанное имущество приобретено и размещено в помещении, принадлежащем товариществу на праве аренды по адресу: <адрес> является совместным имуществом супругов - Мыгаль Л.Н. и истца. В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, стороны произвели замену сторон договора на Ожередова Н.С. и Сергееву А.И., которые заключили договор товарищества. В силу п. 3.2.1 договора на Сергееву А.И. возложена обязанность по регистрации в качестве ИП, что и было сделано, однако аналогичная обязанность на истца не накладывалась. Таким образом, спорный договор нарушает требования, предъявляемые законом к его содержанию. С учетом недействительности договора, внесенное имущество на сумму в размере 648 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков. Требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просит применить последствия ничтожной сделки - договора товарищества от 01.01.2018 года, заключенного между Ожередовым Н.С. и Сергеевой А.И., в виде наложения обязанности на ответчиков возвратить неосновательно сбереженное имущество, а именно: тренажеры и спортивный инвентарь, приобретенные по договорам поставки от 26.10.2017 года N CC-CRo00445 заключенного с ООО "Сила Стали" на сумму 200 688 рублей, N AK-CR002154 заключенного с ООО "АЙРОН КИНГ" на сумму 347 026,75 рублей, а также по договору с ООО "ДРИАДА СПОРТ" на сумму 71 185 рублей, по следующим позициям:
N товар Кол-во 1 IK 08 Баттерфляй - Задние дельты (1150*1230*2190), IK 08 1 2 IK12 Сгибание разгибание ног 2 в 1(1755*875*1680), IK12 1 3 IK14 Кроссовер на основе многофункциональной блочной рамы (3195*530*2255), IK14 1 4 IK 104 Скамья для жима лежа (1700*1810*1230), IK104 1 5 IK 105 Наклонная скамья для жима лежа со стойками (1690*1810*1290), IK 105 1 6 IK 1o6 Скамья Скотта (1120*840*000). IK 106 1 7 IK 107 Скамья горизонтальная (1300*400*460), IK 107 1 8 IK 1о8 Скамья для пресса и спины (1600*520*920), IK108 1 9 IK113 Скамья универсальная мобильная, IK113 1 10 IK 211 Стойка для хранения дисков d 51мм (9 мест) ^ /1420*670*1400), IK 211 1 11 IK 215 Стойка для профессиональных гантелей 3-х ярусная на 18 пар (2620*890*1000), IK 215 1 12 IK 302Гиперэкстензия 45 градусов (1200*780*680), IK 302 1 13 IK 303 Силовая рама (1310*1260*2085), IK 303 1 14 IK 404 Пресс-брусья (l040*690*1740). IK 404 1 15 IK 305 Машина Смитта с противовесом (1050*2100*2200), IK 305 1 16 IK 312 Жим ногами на свободных весах (2290*1540*1390), IK 312 1 17 Диск d 511,25 кг TITAN-PROFY черный, ДТПЧ 51/1,25 1 18 Диск d 512,5 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/2,5 2 19 Диск d 515 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/5 2 20 Диск d 5110 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/10 2 21 Диск d 5115 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/15 2 22 Диск d 51 20 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/20 2 23 Диск d 51 25 кг TITAN-PROFY чёрный, ДТПЧ 51/25 2 24 Гриф-Ш 2,2 м хром, d 50 з/п (до 180 кг), 2200Н50 1 25 Гриф-Ш 127 W яо з/п, 1270W50 3 26 Гантель профессиональная хром/резина 6 кг., ГПН-6 2 27 Гантель профессиональная хром/резина 8 кг., ГПН-8 2 28 Гантель профессиональная хром/резина ю кг., ГПН-ю 2 29 Гантель профессиональная хром/резина 12 кг., ГПН-12 2 30 Гантель профессиональная хром/резина 14 кг., ГПН-14 2 31 Гантель профессиональная хром/резина 16 кг., ГПН-16 2 32 Гантель профессиональная хром/резина 18 кг., ГПН-18 2 33 Гантель профессиональная хром/резина 20 кг., ГПН-20 2 34 Гантель профессиональная хром/резина 22 кг., ГПН-22 2 35 Гантель профессиональная хром/резина 24 кг., ГПН-24 2 36 Гантель профессиональная хром/резина 26 кг., ГПН-26 2 37 Гантель профессиональная хром/резина 28 кг., ГПН-28 2 38 Гянтель профессиональная хром/резина 30 кг., ГПН-30 2 39 Гянтель профессиональная хром/резина 32 кг., ГПН-32 2 40 Гянтель профессиональная хром/резина 34 кг., ГПН-34 2 41 Гянтель профессиональная хром/резина 36 кг., ГПН-36 2 42 Гантель профессиональная хром/резина 38 кг., ГПН-38 2 43 Гантель профессиональная хром/резина 40 кг., ГПН-40 2 44 Велотренажер DFC CBooi 1 45 Беговая дорожка DFC TERRA Т-505 1 46 Эллиптический тренажер DFC Е8712НР1 1
Сергеева А.И. обратилась в суд со встречным иском к Ожередову Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований ссылается на то, что Мыгаль Л.Н. и Ожередов Н.С., заключая договор простого товарищества, со всей очевидностью преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности и фактически приступили к исполнению договоров простого товарищества путем соединения вкладов товарищей. С их стороны это выразилось в приобретении спортивного оборудования на сумму 648 899,75 рублей, при этом Ожередов Н.С. от регистрации в качестве ИП уклонился, фактически получал доход от использования помещения и спортивного инвентаря, осуществляя предпринимательскую деятельность без надлежащей регистрации в качестве предпринимателя. Ожередов Н.С. фактически использовал площадь большую, чем оговаривалась условиями договора простого товарищества. За период с 05.01.2018г. по 28.02.2019г. образовалась задолженность в размере 279 950 рублей, за использование под спортивное оборудование большей площади спорного помещения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Ожередова Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере 510 070 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика Ожередова Н.С.- Гоффман В.В. просит решение суда отменить, исковые требования Ожередова Н.С. к Сергеевой А.И., Сунцевич Е.И. удовлетворить; полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, кроме того суд не применил закон, подлежащий применению; указывает на то, что ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна, поскольку Ожередов Н.С. добросовестно исполнял свои обязанности по договору о товариществе от 01.01.2018г., также указывает на то, что договор не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой.

Решение в части встречных требований Сергеевой А.И. к Ожередову Н.С. не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца/ответчика Ожередова Н.С., его представителя Гоффмана В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Сунцова Е.И., Сегеевой А.И. - Присяжнюк М.В., полагавшего доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 года между Мыгаль Л.Н. и Сунцовым Е.И. заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с N 66 100 кв.м. пр. им. газеты Красноярский рабочий, N 181.

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется зарегистрироваться как ИП не позднее 01 ноября 2017 года.

01.01.2018 года между Сергеевой А.И. и Ожередовым Н.С. заключен договор о товариществе, согласно которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: создание тренажерного зала, услуги физической культуры и спорта. От имени Сергеевой А.И. договор подписан Сунцовым Е.И.

Согласно п. 2 договора вкладом 2 товарища является оборудование для тренажерного зала. Вкладом 1 товарища является аренда в помещении с N 66 100 кв.м. пр. им. газеты Красноярский рабочий, N 181.

В соответствии с п. 3.2 товарищ 1 обязуется открыть ИП не позднее 01 февраля 2018 года.

Из договоров поставки, заключенных между ИП Мыгаль Л.Н. и ООО "АЙРОН КИНГ", ООО "Сила Стали", от 26.10.2017 года следует, что покупателем спортивных товаров по данным договорам является Мыгаль Л.Н., имеющая на момент приобретения оборудования статус индивидуального предпринимателя.

Во исполнение договора о товариществе от 19.10.2017 года Сунцовым Е.И. заключен договор аренды нежилого помещения N 1 с Новицким В.К., согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м., расположенное в здании, по адресу: <адрес>, что также подтверждается распиской в получении денежных средств. Доказательств подтверждающих расторжение указанного договора не представлено.

Сергеева А.И. приступила к исполнению договора о товариществе от 01.01.2018 года, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе 19.01.2018 года.

Ожередов Н.С. приступил к исполнению договора путем монтажа спортивного оборудования, о чем составлен акт.

Как следует из реестров о выплате заработной платы и дивидендов, Ожередов Н.С. в рамках заключенного договора о товариществе извлекал прибыль. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

09.01.2019 года в адрес Сунцова Е.И. Мыгаль Л.Н. направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., связи с недействительностью договора.

09.01.2019 года в адрес Сергеевой А.И. Ожередовым Н.С. направлено требование о возврате денежных средств в размере 650 000 руб., связи с недействительностью договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ожередова Н.С. к Сергеевой А.И., Сунцову Е.И. о применении последствий ничтожной сделки, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166-167, 421-422, 432, 1041, 1042 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Ожередов Н.С., достоверно зная об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя, заключил с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оспариваемый договор и совершил действия по его исполнению, вместе с тем требование об оспаривании договора о товариществе от 01.01.2018 года предъявил уже после фактического прекращения совместной деятельности сторон ввиду их разногласий, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу о недобросовестности истца при предъявлении настоящего иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ожередова Н.С., однако, полагает необходимым отметить следующее.