Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5372/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Серовой Екатерины Евгеньевны к ООО "Хендэ мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда

по частной жалобе Серовой Екатерины Евгеньевны

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгорода от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 122500 руб.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 10 ноября 2020 года заявление ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" удовлетворено. Взыскано с Серовой Екатерины Евгеньевны в пользу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 122500 руб.

В частной жалобе Серова Е.Е. просит снизить размер взысканных судебных расходов до разумных пределов со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016. Считает взысканный размер судебных расходов завышенным, не соответствующим среднерыночным размерам, экспертизу не заказывала и была против назначения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 95, 98, 79, 104 ГПК РФ, установив, что в удовлетворении требований истцу было отказано за необоснованностью, при этом стороной ответчика осуществлена оплата расходов на проведение судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы было положено в обоснование выводов суда при вынесении решения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 122500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы нельзя принять во внимание в силу следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 96 (часть 1) ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Спор сторон вытекает из договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN [номер], заключенного между истцом и ООО "АртКар" 16 сентября 2016 года.

ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" является изготовителем спорного автомобиля.

В суде первой инстанции в ходе разрешения спора установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, истцом в данном автомобиле был выявлен недостаток, а именно: недостаточность температуры обдува лобового и боковых ветровых стекол со стороны водителя и переднего пассажира в осенний и зимний период эксплуатации.

Для разрешения вопроса о наличии в спорном автомобиле производственного недостатка по ходатайству стороны ответчика и представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Априори-Эксперт" (ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.121 т.1), в котором содержится просьба о постановке конкретных вопросов перед экспертами).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что экспертиза назначена по инициативе суда, истец возражал против назначения судебной экспертизы, опровергается материалами дела.

В соответствии с определением суда от 02 октября 2019 года на разрешение экспертизы поставлено шесть вопросов, при этом оплата экспертизы по вопросам 1-4 возложена на ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", а по вопросам 5-6 - на Серову Е.Е.

Экспертной организацией предоставлен суду счет на оплату (л.д.231-232, 255-256 т.1), в соответствии с которым стоимость судебной экспертизы по вопросам 1-4 составляет 122500 руб., по остальным - 32500 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN [номер] установлены недостатки системы очистки ветрового стекла от обледенения и запотевания в виде засорения воздушного фильтра вентиляции салона, который совместно с отсутствием навыков управления климатической установкой водителем приводит к постоянному обледенению и запотеванию в эксплуатации.

Недостаток в виде засорения воздушного фильтра вентиляции салона возник в процессе эксплуатации, незадолго до проведения экспертного осмотра. Причиной недостатка является естественный износ в процессе эксплуатации.

Причиной недостатка может являться некачественное выполнение регламентных (ремонтных) работ в процессе эксплуатации автомобиля, информация по последнему техническому обслуживанию отсутствует.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1680,30 рублей.

Загрязнение воздушного фильтра вентиляции салона и его несвоевременная замена не запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с ПДД РФ.

Рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля HYUNDAI SOLARIS на дату производства экспертизы составляет 805000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы положено судом первой инстанции в обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено, что заявленный истцом недостаток производственным не является.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью. В апелляционном порядке решение суда оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

Стороной ответчика произведена оплата судебных расходов на проведение экспертизы в размере 122500 руб., что подтверждается платежным поручением N 991 от 18.02.2020 (л.д.3 т.4).

Для проверки доводов частной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы являются завышенными, судом апелляционной инстанции сделан запрос в экспертное учреждение.

В соответствии с ответом на запрос, стоимость экспертного нормо-часа ООО "Априори-эксперт" составляет 1633,44 руб. Указанная стоимость нормо-часа, с учетом сложившихся в Нижегородской области цен на аналогичные услуги, завышенной не является.

В ответе экспертного учреждения также указано, что проведенная учреждением экспертиза относится к третьей категории сложности.

Проверяя обоснованность отнесения проведенной судебной экспертизы к третьей категории сложности, суд апелляционной инстанции учел Методические рекомендации по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение N 2 к Приказу Министерства юстиции РФ от 22.06.2006 N 241).

Проведенная экспертным учреждением судебная экспертиза имеет четыре признака сложности (многообъектность, множественность поставленных вопросов, потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств (применение тепловизора), необходимость осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ).

Учитывая категорию сложности проведенной экспертизы правомерно экспертным учреждением определено и количество часов, необходимых для проведения экспертного исследования (всего 95 часов (75 часов - время, затраченное на производство экспертизы по вопросам 1-4 и 20 часов - по вопросам 5-6).

Учитывая объем проведенной работы экспертным учреждением, стоимость нормо-часа, оснований полагать о том, что стоимость работ является завышенной, у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что в материалы дела стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих завышенную стоимость услуг экспертной организации.

Кроме того, не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции (дело слушалось с вызовом сторон) доказательств, подтверждающих тот факт, что имущественное положение истца не позволяет осуществить оплату услуг эксперта, что имеются исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить положения части 3 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Серовой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка