Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5372/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. апелляционную жалобу АО "Почта Банк" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Латыпова Ильдара Равильевича 90 000 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, 17 803 руб. в счет возмещения процентов, уплаченных по кредиту, 4 945,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 57 372,45 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 202,94 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 754,97 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав возражения представителя Латыпова И.Р. - Казанфаровой С.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Латыпов Ильдар Равильевич обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее также Банк) о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 90 000 руб., процентов, начисленных по кредиту на сумму страховой премии в размере 17 803 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 962,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что 12.11.2019 между сторонами заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием начисления 19% годовых. В тот же день ответчик навязал заемщику страховые услуги, оказываемые АО "СОГАЗ" (полис ....). Размер страховой премии составил 90 000 рублей. Срок страхования совпадает со сроком кредита.

Полагая, что услуга страхования является навязанной, что незаконно, истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением N 273/з от 13.02.2020 Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя, признало Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2020 (дело N А40-42173/20) и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 постановление N 273/з от 13.02.2020 Управления Роспотребнадзора по РТ оставлено без изменения, жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ПАО "Почта Банк", извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, запрошенные судом материалы кредитного досье, а также своего представителя в суд не направил.

Привлеченное судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, запрошенные судом материалы страхового дела не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен, представил заключение по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что истец выразил добровольное согласие на заключение договора страхования. Банк не оказывал истцу дополнительные услуги, в том числе по страхованию, кредитный договор не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, не возлагает на потребителя обязанности по заключению данного договора и уплате страховой премии. Страховая премия перечислена в страховую организацию по поручению истца. Кроме того, суд не принял во внимание, что страхование произведено на основании письменного заявления истца. Банк не является стороной договора страхования, с его стороны нарушений закона не имелось.

Представитель истца Латыпова И.Р. - Казанфарова С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обеспечить участие представителя АО "Почта Банк" при рассмотрении апелляционной жалобы посредством организации видеоконференц-связи по ходатайству представителя ответчика через Преображенский районный суд г. Москвы не представилось возможным в связи с отсутствием технической возможности ее проведения в указанный день, о чем сообщил Преображенский районный суд г. Москвы. Иных ходатайств от ответчика АО "Почта Банк" не поступало.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу с пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, 12.11.2019 между сторонами Латыповым И.Р. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 390 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием начисления 19% годовых.

В тот же день заемщиком заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" (полис ....). Размер страховой премии составил 90 000 рублей.

Постановлением N 273/з от 13.02.2020 Управление Роспотребнадзора по РТ признало ПАО "Почта Банк" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик подал жалобу в Арбитражный суд города Москвы, решением от 28.05.2020 которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело N А40-42173/20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита от <дата> Латыпов И.Р. обратился в Банк только с целью получения кредита в размере 300 000 руб., а кредитный договор .... от <дата> был заключен на сумму 390 000 руб., из которой фактически потребителю на руки выдано 300 000 руб. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 300 000 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (90 000 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 390 000 руб. под 19,5% годовых.

Таким образом, Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на сумму 90 000 руб., которая была предоставлена для оплаты страховой премии. В случае, если Банк предлагает дополнительную услугу при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержания. Сумма страховой премии в размере 90 000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему делу, также как и установленные арбитражным судом обстоятельства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным получением дополнительных услуг кредитора, заёмщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, тогда как отсутствие реального выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы решением Арбитражного суда г. Москвы установлено отсутствие возможности у заемщика-гражданина заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Ни в кредитном договоре, заключенном между истцом и ПАО "Почта Банк", ни в каком-либо отдельном письменном документе нет информации, подтверждающей осведомленность заемщика о заключении кредитного договора без заключения договора страхования жизни и здоровья. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора Банком обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Латыпов И.Р., как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Материалами дела установлено, что договор страхования заключён с истцом в тот же день, что и договор потребительского кредита с Банком; страховая премия перечислена страховщику ответчиком из суммы предоставленного истцу кредита.

Документы, на основании которых с истцом заключён договор потребительского кредита, не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

При этом ответчик подтвердил предложение им дополнительной услуги истцу и невозможности от её отказа, указывая в апелляционной жалобе, что истец в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора был вправе отказаться от заключения договора. Кроме того, именно Банк предлагал услугу по страхованию, информировал заёмщика о возможности заключения договора страхования.

Таким образом, услуга по страхованию предлагалась истцу именно ответчиком, соответственно подлежат применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Суду не предъявлено надлежащих доказательств того, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свои жизнь и здоровье, либо документ, в котором истец может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услугу страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил при том, что такая услуга предлагалась Банком.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.