Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-5372/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
20 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшковой Татьяны Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Артюшковой Т.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Артюшкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Цыгановой Н.С. и ОВМ ОМВД России по Ленинскому городскому району о возложении обязанности зарегистрировать Артюшкова С.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Артюшкова Т.Ф. является опекуном признанного недееспособным совершеннолетнего сына ФИО1 Вместе с супругом и сыном проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бредихину И.В., Смирнову А.Н. и Цыгановой Н.С. (по 1/3 доле). Жилое помещение предоставлено семье истца для проживания родственником Бредихиным И.В. Истец с супругом зарегистрированы в данном жилом помещении с согласия всех собственников. При этом один из собственников - Цыганова Н.С. не дает согласия на регистрацию в квартире сына ФИО1 По этой причине ОВМ ОМВД России по Ленинскому городскому району было отказано в регистрации Артюшкова С.С. При этом сын не имеет регистрации по иному адресу.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Бредихин И.В. и Смирнов А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Артюшкову Т.Ф. и ее представителя по устному ходатайству Гурьеву А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бредихина И.В. не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюшковой Т.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует согласие на регистрацию и проживание сына истца - ФИО1 со стороны всех собственников жилого помещения, при этом сама истец Артюшкова Т.Ф. правом на вселение в указанное жилое помещение других лиц не наделена, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права на регистрацию в спорном жилом помещении.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из смысла приведенных норм, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех сособственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Бредихину И.В. в размере 23/65 долей, Смирнову А.Н. в размере 20/65 долей, Цыгановой Н.С. в размере 22/65 долей. В указанном жилом помещении зарегистрированы 7 человек: ФИО2, ФИО3 (в комнате N 1, принадлежащей Цыгановой Н.С.), ФИО5, Артюшкова Т.Ф., Бредихин И.В., ФИО4 (в комнате N 2, принадлежащей Бредихину И.В.), Смирнов А.Н.(в комнате N 3), что подтверждается выпиской из домовой книги на коммунальную квартиру выданной АО "Управдом Ленинского района" г. Ярославля по состоянию на 03.09.2021 г.
Заявление Артюшковой Т.Ф. о регистрации по месту жительства было возвращено 19.02.2021 г. ОВМ ОМВД России по Ленинскому городскому району без исполнения в связи с отсутствием согласия всех участников общей долевой собственности.
Поскольку законодатель связывает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, с согласием всех ее участников, а Цыганова Н.С. возражает против использования спорного имущества путем регистрации в квартире ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Правовых оснований для вынесения решения о регистрации ФИО1 по спорному адресу в отсутствие согласия сособственника жилого помещения Цыгановой Н.С. не имеется.
Кроме того, из пояснений Артюшковой Т.Ф. данных в суде апелляционной инстанции следует, что в спорное жилое помещение она не вселялась и вселяться не намерена, также не намерена проживать спорном помещении истица и совместно с опекаемым; фактически они проживают в другом жилом помещении по договору коммерческого найма, регистрация в спорном жилом помещении самой Артюшковой Т.Ф. носит формальный характер.
В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей (опекунов), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку факт проживания Артюшковой Т.Ф. - опекуна ФИО1 в спорном жилом помещении судом не установлен; напротив, при установленных обстоятельствах спорное жилое помещение не является местом жительства Артюшковой Т.Ф.
Доводы жалобы о лишении недееспособного ФИО1 права на жилье несостоятельны к отмене решения суда, поскольку судом не был установлен факт вселения и проживания указанного лица в спорном жилом помещении, что доводами апелляционной жалобы не опровергается.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене решения суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшковой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
