Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5372/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,


с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андриевской Галины Николаевны к Быстрицкому Олегу Эдуардовичу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Быстрицкого О.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Кожевниковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Андриевского В.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андриевская Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Быстрицкому О.Э., указав в обоснование требований, что 30.06.2016 в г. Керчь по вине ответчика Быстрицкого О.Э., допустившего при управлении автомобилем столкновение с автомобилем Анлриевского В.Ф., произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в результате которого причинен легкий вред ее здоровью.

Все обстоятельства ДТП и вина Быстрицкого О.Э. установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-2292/2017.

Определением суда от 21.10.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андриевский В.Ф., САО "ВСК".

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка 79163 руб. 98 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме 100000 руб., финансовую санкцию в сумме 2750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; с Быстрицкого О.Э. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 67 коп., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб. Также истец просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1727 руб. 95 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, вреда здоровью, утраченного заработка 79163 руб. 98 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки в сумме 100000 руб., финансовой санкции в сумме 2750 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Быстрицкого О.Э. в пользу Андриевской Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Ответчик с постановленным судом решением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении требований отказать, приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании новое доказательство - копию удостоверения Быстрицкого О.Э. о праве на меры социальной поддержки от 06.12.2017. В обоснование своих доводов указал, что судом не приведен мотивов, по которым он считает сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой именно в размере 70000 руб. Указал на необходимость применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время ответчик официального источника дохода не имеет, пользуется правом на меры социальной поддержки. Кроме того, полагает, что виновником ДТП является Андриевский В.Ф., что подтверждается заключением эксперта N 3/599, содержащимся в материале КУСП N 9266 от 30.07.2016. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-2292/2017 преюдициального значения не имеет, поскольку истец Андриевская Г.Н, не принимала в нем участие.

Представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" Кожевниковой Е.В. поданы в суд письменные возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец, ответчик Быстрицкий О.Э., третьи лица Андриевский В.Ф., АО "ВСК" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: Быстрицкий О.Э.,АО "ВСК" путем направления в их адреса судебных извещений от 17.03.2021 посредством Почты России, согласно уведомлениям о вручении заказные письма получены 26.06.2021 и 24.03.2021 (соответственно); истец Андриевская Г.Н. - телефонограммой от 13.03.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-2992/2017 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Андриевского В.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установлена вина Быстрицкого О.Э. в ДТП, произошедшем 30.07.2016 в 18:40 часов в г. Керчи по адресу: шоссе Героев Эльтигена с участием автомобилей "БМВ 750" г.н ... под управлением Быстрицкого О.Э. и автомобиля "Ниссан ХТрейл" г.н ... под управлением Андриевского В.Ф. (т. 1 л.д. 16-21, т. 2 л.д. 27-28).

Указанным решением суда установлены фактические обстоятельства ДТП, вина ответчика Быстрицкого О.Э. в причинении истцу вреда здоровью, а также право истца, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на компенсацию морального вреда за причинение ей ответчиком физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об оспаривании вины в ДТП со ссылкой на заключение эксперта N 3/599, содержащееся в материале КУСП N 9266 от 30.07.20, вина Быстрицкого О.Э. установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем данный вопрос не подлежит оспариванию и рассмотрению вновь, что соответствует гражданско-процессуальным принципам судебного решения - преюдициальности и неоспоримости. Эксперт проводит исследование в области, требующей специальных познаний, не уполномочен давать правовую оценку действиям участников ДТП и устанавливать их вину, которая может быть установлена только судом. Все фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства судом исследовались и оценивались в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения и не могут подлежать иной оценке в другом гражданском деле, в котором участвуют те же лица, в связи с несогласием одной из сторон с данной судом оценкой.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 по гражданскому делу N 2-2292/2017 не может иметь преюдициального значения в связи с тем, что в указанном деле не участвовала истец Андриевская Г.Н. несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела и выводам судебного решения, их которых следует, что Андриевская Г.Н. и Быстрицкий О.Э. были привлечены к участию в гражданском деле N 2-2292/2017 по иску МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Андриевского Владимира Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 672 от 15.08.2018 (т. 1 л.д. 13-15) у Андриевской Г.Н. обнаружено повреждение здоровья - ..., учитывая обстоятельства дела, не исключено, у пассажира переднего сиденья движущегося автомобиля в условиях столкновения с препятствием или же другим автомобилем, а именно при контакте с частями и элементами конструкции салона. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью.

Согласно листку нетрудоспособности N 209710582790 истец была нетрудоспособна в период с 30.07.2016 по 12.08.2016.

Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ РК Керчинская больница N 1, где истец проходила стационарное лечение с диагнозом ..., указано, что истец выписана 03.08.2016 (продолжает болеть) на амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства.

По месту жительства истец обратилась к неврологу МБУ ЕКДЦ 17.08.2016, где ей был поставлен диагноз ... (т. 1 л.д. 77-78), выдан листок нетрудоспособности N 231782398384 на период с 17.08.2016 по 02.09.2016 (т. 1 л.д. 24), с отметкой приступить к работе 03.09.2016.

Оценив указанные обстоятельства в порядке получения, исследования и оценки доказательств, установленном в главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70000 руб., исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание все фактические обстоятельства дела: степень повреждения здоровья истца, период ее нетрудоспособности, а также тот факт, что в связи с причинением вреда здоровью потерпевший в любом случае испытывает моральные и нравственнее страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и не противоречат закону, принимая во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, в результате которого: Андриевской Г.Н. причинен легкий вред здоровью: ..., в последствии ....

вину ответчика в ДТП;

степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшей на лечении: с 30.07.2016 по 03.08.2016 (продолжает болеть) на стационарном в ГБУЗ РК Керчинская больница N 1, выписана на амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, на котором находилась с 17.08.2016 по 02.09.2016;

последствия ДТП в виде сильного нервного потрясения, продолжающихся болей, изменений обычного уклада жизни.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом апелляционной инстанции компенсация, судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Ответчик, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложил к апелляционной жалобе копию удостоверения о праве копию удостоверения Быстрицкого О.Э. о праве на меры социальной поддержки от 06.12.2017 на меры социальной поддержки от 06.12.2017.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ссылаясь на новое доказательство и прилагая его к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении его к материалам дела, ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции, не представлено, оснований не приведено. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия данного удостоверения в качестве доказательства и исследовании его в суде апелляционной инстанции.