Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-5372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июля 2020 г.,
(судья районного суда Строкова О.А.),
установила:
ФИО9 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N - Лада XRAY государственный регистрационный знак N 136 по полису серии 7100 N от 18 мая 2019 г. по правилам КАСКО до 17 мая 2020г.
28 ноября 2019 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате этого застрахованное имущество было повреждено.
28 ноября 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля Лада XRAY государственный регистрационный знак N.
29 ноября 2019 г. ответчик своим письмом N/А уведомил истца о том, что по его обращению принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в момент ДТП вышеуказанным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по договору страхования. С этим отказом ответчика истец не согласен.
В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, он вынужден был обратиться к эксперту с целью определения размера причиненного ему имущественного ущерба. В соответствии с заключением N, выполненным экспертом ИП "ФИО5" стоимость восстановительного ремонта Лада XRAY государственный регистрационный знак N составляет 267 900 руб. Услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб.
7 апреля 2020 г. ответчику была направлена претензия, которая получена 16 апреля 2020 г.
Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (письмо от 13 апреля 2020 г.).
21 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
5 мая 2020 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомлением N У-19-90330/2020-001 отказал в удовлетворении требований.
Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
На основании изложенного просит обязать ответчика признать вышеуказанное ДТП страховым случаем. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве страхового возмещения за восстановительный ремонт 267 900 руб. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве расходов на составление экспертизы 10 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Взыскать с ответчика в качестве неустойки, с учетом уточнения требований, 23 800 руб. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве штрафа 50% от всей присужденной судом суммы.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июля 2020г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.5, 6-9).
В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д.13-14).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2019 г. между ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования N - Лада XRAY государственный регистрационный знак N, договор оформлен полисом серии 7100 N от 18 мая 2019 г. по правилам КАСКО, по страховым рискам "Ущерб + Хищение", сроком действия с 18 мая 2019 г. по 17 мая 2019 г. Страховая премия уплачена ФИО9 в размере 28 363 руб. Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО7
В период действия договора страхования 28 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, получил механические повреждения. Автомобиль находился под управлением ФИО8, который согласно договору добровольного страхования не был допущен к управлению ТС.
Разрешая по существу возникший спор, руководствуясь нормами главы 48 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законам, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования и условиями договора страхования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имевшее место происшествие с автомобилем истца не является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно признал отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения законным и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, находя его верным, основанным, как на правильно установленных фактических обстоятельствах, так и требованиях материального закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что событие 28 ноября 2019 г. является страховым случаем, а на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку 18 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен еще и договор страхования ОСАГО, в котором были изменены условия допуска к управлению автомобилем на неограниченное количество лиц в связи с чем, ответчик знал о том, что круг лиц допущенных к управлению изменился, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, направлены на их переоценку и переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы при вынесении судебного решения и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
