Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 года №33-5372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-5372/2020
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Хвещенко Е.Р.




судей


Миргородской И.В.,
Ильинской Л.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1869/2019 по иску Денисова Геннадия Ивановича к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - Кудряшовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Денисова Г.И. и его представителя - Андреевой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Денисов Г.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-<адрес> на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность произвести государственную регистрация права собственности истца на указанный дом.
В обоснование заявленные требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1918,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец <дата> обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на созданный в результате реконструкции индивидуальный жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, представив, в том числе, распоряжение Администрации от <дата> о реконструкции индивидуального жилого дома. Уведомлением от <дата> Управлением Росреестра государственная регистрация права приостановлена, в связи с тем, что согласно письму от Администрации от <дата> в границах земельного участка расположены два объекта недвижимого имущества, соединенных между собой навесом. Уведомлением от <дата> Денисову Г.И. отказано в государственной регистрации права на жилой дом, в связи с тем, что в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу из <адрес> Санкт-Петербурга поступили сведения о том, что по результатам визуальной проверки, проведенной <дата>, установлено, что в границах земельного участка расположены два объекта недвижимого имущества, соединенных между собой навесом. Истец считает, что в регистрации права собственности ему отказано незаконно, учитывая, что им для регистрации были представлены все необходимые документы.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Денисовым Г.И. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская улица <адрес>, общей площадью 1679,1 кв. м.
Производство по делу в части требований Денисова Г.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании произвести государственную регистрацию права прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда в части признания за истцом права собственности на жилой дом отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представители третьих лиц Службы государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с частями 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Денисову Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок 1918,0 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. назначение - земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома.
Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р Денисову Г.И. разрешено произвести реконструкцию жилого дома по названному адресу.
Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ <адрес> <дата>, на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 1-я <адрес> улица, <адрес>, расположен жилой <адрес> года постройки площадью 1679,1 кв.м.
<дата> Денисов Г.И. представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Никитинская улица, <адрес>.
В уведомлении от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило о принятом решении о приостановлении государственной регистрации в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права.
<дата> Денисов Г.И. подал заявление о предоставлении дополнительных документов. Одновременно с указанным заявлением представил кадастровый паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, распоряжение администрации района от <дата>, технический паспорт на дом, проектную документацию, экспертное заключение, положительное заключение экспертизы, форму 9.
Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило истца о принятом решении об отказе в государственной регистрации права, поскольку не представлены документы необходимые для государственной регистрации права. При этом, Управлением указано, что согласно письма <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке размещены двухэтажный односемейный жилой дом и двухэтажное здание, используемое под кафе и магазин по продаже цветов и фейерверков, оба строения соединены между собой навесом.
Учитывая наличие спора между сторонами относительно того является ли спорный объект недвижимости единым объектом, соответствует ли он своду правил, судом по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером N... является единственным и единым объектом недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: СПб, <адрес>. Указанный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о наличии основании для признания за Денисовым Г.И. права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом производство по делу в части требований Денисова Г.И. об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу провести государственную регистрацию права собственности суд прекратил по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы администрации <адрес> Санкт-Петербурга. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Данная норма предусматривает возможность использования жилых помещений в индивидуальной предпринимательской и общественной деятельности при определенных условиях.
Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, гостиниц, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях". Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.
Таким образом, действующее жилищное законодательство не только не содержит запрета на использование жилого помещения в предпринимательских целях, но и прямо допускает такое использование.
Право собственника сдавать принадлежащее ему имущество в аренду (наем) является одним из способов реализации его конституционных прав распоряжаться таким имуществом и использовать его для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации), заключение же договора аренды (найма) осуществляется с учетом принципа свободы договора, согласно которому субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О).
Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов иных лиц при проведении реконструкции принадлежащего ему на праве собственности дома.
В ходе апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии от <дата> назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, постройка с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, соответствует видам разрешенного использования, установленным в настоящее время для территориальной зоны Т2Ж1, в пределах которой она расположена. Также соответствует действующим требованиям архитектурно-строительного зонирования территории, на которой она расположена. Встроенные помещения общественного назначения, используемые под кафе и магазин цветов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предназначены именно для удовлетворения как бытовых нужд, связанных с проживанием в индивидуальном жилом доме, так и для удовлетворения иных нужд.
Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение дополнительной судебной экспертизы, как отвечающие требованиям относимости, допустимости, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебным экспертом дана полная и объективная оценка представленным доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ленский В.В. поддержал выводы данного им заключения, указав на то, что при расчете площади застройки им не учитывалась длинна ограждений, размещенных на земельном участке, измеряемая в погонных метрах.
Таким образом, учитывая, что реконструкция жилого дома была произведена истцом в соответствии с распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга, при этом возведенный Денисовым Г.И. объект недвижимости является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями, предназначенными, в том числе, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в таком строении, что следует из выводов экспертного исследования, постройка соответствует действующим требованиям архитектурно-строительного зонирования территории, на которой она расположена, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии основании для признания за Денисовым Г.И. права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв решение о признание права собственности на жилой дом, вместо заявленных требований о признании права собственности на индивидуальный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями отклоняется судебной коллегией, как несостоятельные. В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения по делу N ...а-5218/2018, рассмотренному Приморским районным судом Санкт-Петербурга, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела N ...а-5218/2018, Денисов Г.И. обращался в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от <дата> об отказе в упрощенном порядке регистрации права собственности на жилой дом. В настоящем споре истцом заявлены требования о признании права собственности на жилой дом по основаниям ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка