Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5372/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лученко В.В.
на решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2020 года
по иску Логачевой Е.С. к Лученко В.В., товариществу собственников недвижимости "Красное Сормово" о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Логачева Е.С. обратилась в суд с иском к Лученко В.В., ТСН "Красное Сормово" о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего Лученко В.В., о признании недействительными сведений в ЕГРН о границах указанного земельного участка, исключив таковые, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Лученко В.В. на указанный земельный участок, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего истцу, о возложении на Лученко В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка [номер], а ответчик собственником участка [номер]. Земельный участок ответчика является двухконтурным. При определении границ своего земельного участка истец устапновила, что Лученко В.В. самовольно захватил часть принадлежащего ей земельного участка, а также установил забор, препятствующий проходу истца на ее участок.
Определением суда от 13 марта 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным права собственности Лученко В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: [адрес] в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т.2 л.д.161, 165-166).
В судебном заседании суда первой инстанции Логачева Е.С. и её представитель - адвокат Грабкова Н.В., действующая на основании ордера (т.1 л.д.70), исковые требования поддержали.
Лученко В.В. и его представитель Никоненкова Е.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.112), заявленные требования не признали.
Третье лицо Кокунина В.Г. с иском согласилась.
Ответчик ТСН "Красное Сормово", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Гребнева Е.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (т.2 л.д.155-157).
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 марта 2020 года иск удовлетворён.
Результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью [площадь] признаны недействительными.
Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью [площадь].
Установлены границы между земельным участком по адресу: [адрес] (сверенный контур), кадастровый номер [номер] и земельным участком по адресу: по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], по точкам, отражённым в приложении [номер] к заключению судебной экспертизы [номер] от 27.12.2019, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" со следующими координатами:
[координаты]
Установлены границы между земельным участком по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] и землями общего пользования СНТ "Сад N 2 "Красное Сормово" по точкам, отражённым в приложении [номер] к заключению судебной экспертизы [номер] от 27.12.2019г., выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз" со следующими координатами:
[координаты]
На Лученко В.В. возложена обязанность переместить западную часть забора, ограждающего земельный участок, расположенный по адресу [адрес], кадастровый номер [номер] (южный контур) на восток на расстояние не менее 4,4 метра.
С Лученко В.В. в пользу Логачевой Е.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28500 рублей.
С Лученко В.В. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей (т.2 л.д.167-175).
В апелляционной жалобе Лученко В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены обстоятельства по делу, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, решение принято в нарушение норм материального и процессуального права (т.2 л.д.182-191).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лученко В.В. и его представитель Никоненкова Е.В. на основании доверенности апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней поддержали, просили решение отменить, в иске отказать.
Никоненкова Е.В., представляя также интересы на основании доверенности, ТСН "Красное Сормово" позицию Лученко В.В. поддержала, просила решение суда отменить.
Логачева Е.С. и ее представитель Грибкова Н.В. по ордеру с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч.2 ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Аналогичные положения были предусмотрены ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.
В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым в том числе относятся описание местоположения границ земельного участка и его площадь.
Статьёй 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2).
Аналогичные положения были предусмотрены п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Аналогичные положения были предусмотрены ч.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.
Пунктом 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения были предусмотрены ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" действующей до 01.01.2017.
В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Пунктами 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, предусмотрено уведомление собственников, владельцев и пользователей о межевании земель. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
На основании ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст.60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что Лученко В.В. на основании договора дарения от 20.07.2009 (т.1 л.д.99-100) является собственником двухконтурного земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью [площадь]. Право собственности на данный участок зарегистрировано 19.08.2009, при этом границы земельного участка, на момент совершения сделки дарения, не устанавливались (т.1 л.д.167, т.2 л.д.77-85).
Первоначально право собственности на указанный участок возникло у Лученко В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю [номер] от 01.02.1996 с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.103-107).
В 2015 году Лученко В.В. обратился в ООО "Эталон-Сервис НН" для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка. Согласно межевому плану от 08.12.2015, площадь участка ответчика уточнена и составляет [площадь], а также установлены границы данного участка. Из акта согласования границ следует, что месторасположения границы земельного участка согласовано только с САНТ "Сад N 2 Красное Сормово" (т.1 л.д.152-155, т.2 л.д.144-145). При этом, сведений о согласовании границ земельного участка ответчика с истцом, являющейся собственником смежного земельного участка, данный акт не содержит.
На основании межевого плана от 08.12.2015 в ЕГРН внесены сведения о площади и о границах земельного участка ответчика (т.2 л.д.77-85).
Согласно заключению кадастрового инженера [номер] от 04.06.2019 местоположение границ земельного участка ответчика было определено по фактическим границам, существующим более 15 лет и закреплённых конкретными объектами искусственного происхождения - забором (т.1 л.д.118-120).
Истец Логачева Е.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону [номер] от 18.10.2017 и договора дарения доли в праве общей собственности на землю [номер] от 15.11.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], площадью [площадь] (т.1 л.д.15, 16-17, т.2 л.д.57, 58-59). Право собственности на данный участок зарегистрировано 21.11.2017, при этом границы земельного участка не установлены (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.40-41).
Первоначально право собственности на указанный земельный участок возникло у [К.Т.А.], матери истца, на основании свидетельства о праве собственности на землю [номер], выданного 25.01.1996 с приложением плана земельного участка с описанием границ (т.1 л.д.48-51).
18.12.2018 истец обратилась к кадастровому инженеру [З.М.И.] для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка. Согласно межевому плану от 06.02.2019, кадастровым инженером установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего Лученко В.В. на земельный участок истца (т.1 л.д.27-53), в связи с чем во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах принадлежащего истцу земельного участка было отказано (т.1 л.д.22-23). При этом кадастровым инженером указано, что уточняемые границы земельного участка истца соответствуют фактической существующей границе, и сформированы на местности более 15 лет назад.
Из заключения кадастрового инженера следует, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером [номер] имеется только на границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010603:439, наложение на иные земельные участки в ходе проведения геодезических работ не выявлено (т.1 л.д.175).
В ходе рассмотрения дела судом по делу по ходатайству стороны истца (т.1 л.д.174) назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.183-185).
Из заключения судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер] от 27.12.2019 (т.2 л.д.89-112) следует, что согласно первичным правовым документам 1996 года смежная граница между земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] должна проходить в зоне между точками [точка], [точка] и [точка], [точка] - северный контур участка [номер], в зоне между точками [точка] и [точка] - южный контур участка [номер]. Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении [номер] к данном заключению.
По инвентаризационному плану 1976 года смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер] должна проходить по точкам [точка], [точка], [точка] - северный контур участка [номер]) и [точка], [точка] - южный контур участка [номер]). Координаты точек приведены в исследовательской части заключения. Графическое отображение приведено в приложении [номер] к данному заключению.
Забор, отгораживающий земельный участок с кадастровым номером [номер], установлен не в соответствии со смежной границей, определённой согласно первичным правовым и инвентаризационным документам 1976 и 1996 годов. Данный забор препятствует доступу (проходу и проезду) на земельный участок с кадастровым номером [номер] с южной стороны.
Проход к земельному участку с кадастровым номером [номер] с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеющегося забора возможен только к юго-западной части земельного участка [номер] от проезда, расположенного южнее земельного участка, между западной стеной дома СНТ и опорой ЛЭП.
Проезд к земельному участку с кадастровым номером [номер] с территории общего пользования при фактически установленных в настоящее время границах земельного участка с кадастровым номером [номер] и имеющегося забора невозможен.
Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] с южной стороны как указано в инвентаризационном плане 1976 года, необходимо сместить западную границу земельного участка с кадастровым номером [номер] (южный контур) на восток на расстояние 4,4/5,7 метров, уменьшив его площадь, и внести изменения в ЕГРН в сведения о площади и координатах границ земельного участка с кадастровым номером [номер].
Для организации проезда к земельному участку с кадастровым номером [номер] с юго-западной стороны потребуется вырубка кустарников, деревьев, выкорчёвывание пней, выравнивание (досыпка) грунта на участках с уклоном. Кроме того, необходимо проведение инженерных изысканий, поскольку в близости от предполагаемого проезда с юго-западной стороны к земельному участку [номер] расположен водный объект (пруд), который может способствовать размыванию грунта проезда. С учётом результатов инженерных - изысканий необходима разработка проекта по устройству проезда необходимой ширины в соответствии с требованиями норм с проектными решениями устройства основания, дорожного покрытия, откосов и других элементов проезда. Инженерные изыскания и проектирование выполняются специализированными организациями.
Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что фактическая площадь земельных участков [номер] и [номер], полученная по результатам замеров, выполненных при проведении настоящей экспертизы (экспертного осмотра), не соответствует площадям, указанным в правовых документах. Фактическая площадь земельного участка [номер] меньше площади, указанной в правовых документах от 1996, 2017, 2019 годов (фактическая площадь <данные изъяты>, по документам <данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка [номер] больше площади, указанной в правовых документах от 1996 и 2009 годов, и меньше площади, указанной в правовых документах от 2016 и 2019 годов (фактическая площадь - <данные изъяты>, по документам от 1996 и 2009 - <данные изъяты>, по документам от 2016 и 2019 - <данные изъяты>).
В приложении [номер] к экспертному заключению смоделированы границы земельных участков [номер], [номер] и [номер] и наложены на фактические границы исследуемых земельных участков. В результате наложения установлено, что фактические границы исследуемых земельных участков [номер] и [номер] не соответствуют границам по первичным правовым документам 1996 года. Фактически границы земельного участка [номер] накладываются до 13,11 м. на площади 61 кв.м. на границы земельного участка [номер]. Границы земельного участка [номер] по первичным правовым документам 1996 года не вписываются в свои фактические границы и накладываются на соседние земельные участка по первоначальным правовым документам (участок [номер] до 2,46 м. на площади 6 кв.м., участок [номер] до 7,75 м. на площади 38 кв.м.) и земли общего пользования до 1,87 м. на площади 13 кв.м.
В приложении [номер] к экспертному заключению границы земельных участков [номер] и [номер] по первоначальным правовым документам 1996 года без учёта указанных в документах описаний границ смежных земельных участков. При этом не происходит наложение границ между земельными участками [номер], [номер] и [номер].
Допрошенный в судебном заседании 13.02.2020 эксперт [М.А.А.] пояснил суду, что наиболее приемлемый вариант установления границы между земельным участком истца и ответчика представлен в приложении [номер] к заключению судебной экспертизы, поскольку в нём границы земельных участков смежных землепользователей соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах 1996 года и фактическому расположению земельных участков, при этом наложение границ неиусамтривается (т.2 л.д.149-150).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и установив вышеизложенные обстоятельства, пришёл к надлежащему выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Логачевой Е.С.
Признавая результатов межевания земельного участка ответчика Лученко В.В. и исключения сведений о границах данного участка из ЕГРН, районный суд исходил из того, что границы земельного участка ответчика установлены неверно, поскольку имеется частичное наложение на границы земельного участка истца, что нарушает её право собственности на землю.
Определяя смежную границу земельного участка истца и ответчика Лученко В.В. суд принял за основу границу, определённую в приложении [номер] к заключению судебной экспертизы как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками, поскольку таковой учитывает, как сведения относительно площади и конфигурации земельных участков согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 1996 года, так и соответствует фактическому использованию земельных участков, при этом в данном случае не происходит наложение границ земельных участков друг на друга.
Разрешая требования по устраняю препятствий в пользовании земельным участком истца и, возлагая на ответчика обязанность по переносу забора, суд первой инстанции также руководствовался предложенным экспертом вариантом по его переносу, поскольку таковой для доступа (прохода и проезда) к земельному участку истца является наименее затратным, при том, что Лученко В.В. самовольно захватил часть земельного участка, предназначавшуюся для прохода и проезда к земельному участку истца.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, по следующим основаниям.
Принятый судом за основу вариант установления границ отвечает интересам сторон, не нарушает их прав в части размеров земельных участков (площади которых сохранены согласно первичным правоустанавливающим документам) и не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Следует отметить, что довод о неправомерном установлении судом границы между земельным участком по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер] и землями общего пользования СНТ "Сад N 2 "Красное Сормово" не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае СНТ "Сад N 2 "Красное Сормово" указанное не оспаривает, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции товариществом подана не была.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика установленной судом границей между земельными участками [номер] и [номер] ничем не подтверждены, а выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Суд, оценив все предложенные в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз" [номер] от 27.12.2019 варианты смежных границ земельных участков, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, указал в мотивировочной части решения суда основания, по которым отдал предпочтение избранному варианту.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование.
Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение не имеет противоречий, соответствует объектам исследования (земельным участкам, находящимся в собственности сторон), на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.
Как следует из заключения, экспертный осмотр проводился в присутствии сторон и их представителей (т. 2 л.д.91). Исследование проводилось путем экспертного осмотра с фото фиксацией фотокамерой, лазерного дальномера, стальной рулетки, методом сопоставления исходных данных с результатами осмотра, а также методом графического моделирования с проведением необходимых расчетов (т.2 л.д.92).
При этом, ни Федеральный закон от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не ставят одни методы исследования в какое-либо преимущественное положение перед другими методами, как не имеется и предпочтений для применения для исследования соответствующих приборов измерения и фиксации. Напротив, принцип независимости эксперта, закрепленный в статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, означает и то, что эксперт основываясь на своих специальных знаниях, которыми другие участники гражданского процесса не обладают, свободен в том числе и в выборе методов своего исследования, неся уголовную ответственность за его результаты.
Более того, первичные землеотводные документы на спорные земельные участки представлены в материалы дела и для исследования эксперту в полном объёме за период с 1976 года по настоящее время, содержание их не имеет ошибок (неточностей) и двоякого толкования, согласно чертежам имелась возможность четко определить положение участков, их площадь и установить границы между земельными участками сторон.
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца не были ранее индивидуализированы, что исключает нарушение его прав как смежного землепользователя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как установлено судом, земельные участки предоставлялись с указанием (описанием) их границ (т.1л.д.26, л.д.105), изменений в данные документы не вносилось, и местоположение участков согласуется с инвентаризационным планом садоводства 1976 года (т.1 л.д.166).
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, так как они аналогичны основаниям возражений ответчика, данных в суде первой инстанции, которым даны соответствующие суждения, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лученко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
