Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5372/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Баранцевой Н.В., Воронина С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчинский А.А. к Корчинской Ю.А., Петрова С.В., Петров А.И. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Корчинский А.А. на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что он и ответчики являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в равных долях по ? каждому. Спорное жилое помещение общей площадью 68,0 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м состоит из двух комнат площадью 18,9 кв.м и 14,8 кв.м, а также имеет подсобные помещения. Поскольку сторонам не удалось достичь соглашения о совместном использовании квартиры, он лишен возможности пользоваться жилым помещением. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить в его пользование комнату площадью 14,8 кв.м, в пользование ответчиков предоставить комнату площадью 18,9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 2, 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку он не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец и ответчики являются участниками долевой собственности в отношении квартиры, находящейся по адресу: (адрес), доля в праве каждого равна ?.
Согласно сведениям, предоставленным отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту, стороны имеют регистрацию по месту жительства в спорном помещении.
Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 68,0 кв.м, состоит из 2 жилых комнат, площадью 14,8 кв.м и 18,9 кв.м, а также кухни, ванной комнаты, коридора, балкона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащей последнему доле в жилом помещении, поскольку ? доля соответствует 6,3 кв.м жилой площади, а истец просит оставить за собой право пользования 14,8 кв.м., что приведет к существенному нарушению прав ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда считает возможным согласиться, исходя из того, что истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания. При этом в решении суда арифметически неверно определена площадь, соответствующая ? доле (указано 6,3 кв.м, вместо 8,4 кв.м), однако указанный отдельный ошибочный вывод не повлиял на правильность итогового вывода по существу спора.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчики препятствуют ему в пользовании жилым помещением, поэтому требуется в судебном порядке определить порядок пользования квартирой, а также возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой, требований о вселении, о понуждении ответчиков к передаче ключей и тому подобных требований истцом суду заявлено не было.
В досудебном порядке истец к ответчикам с каким-либо предложением о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой не обращался, между тем из ответа на подобное предложение могла быть установлена позиция ответчиков.
Как видно из материалов дела, истец в тексте искового заявления сообщил лишь адрес ответчиков, совпадающий с местом их регистрации, номера телефонов, электронной почты и другие сведения, которые бы позволили обеспечить явку ответчиков в судебное заседание, суду не сообщил (л.д. 5). Направленные судом извещения ответчикам по указанному истцом адресу (который является адресом регистрации ответчиков, л.д. 24, а также дополнительно истребованная судом апелляционной инстанции справка от 14.09.2020) вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков, но одновременно может свидетельствовать об отсутствии каких-либо препятствий для истца в пользовании спорным жилым помещением.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В тексте искового заявления, в апелляционной жалобе истец вопреки приведенному разъяснению не указывает, какой порядок пользования он предлагал ответчикам в рамках досудебного соглашения, какой порядок пользования квартирой фактически сложился между сторонами, имеют ли ответчики какие-либо другие жилые помещения в собственности или в пользовании. Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание суд первой инстанции был лишен возможности выяснить данное юридически значимое обстоятельство у ответчиков. Не явились стороны и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При этом разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования имуществом с закреплением за ответчиками одной комнаты площадью 18,9 кв.м приведет к нарушению их прав, учитывая количество ответчиков, их разный возраст, а также же пол.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корчинский А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Баранцева Н.В.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
