Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5372/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5372/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болдыревой И.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. денежные средства:
по договору займа N 10 от 18.08.2016 года в сумме 350.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 55.186 рублей 06 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 55.186 руб. 06 коп.
по договору займа N 12 от 24.08.2016 года в сумме 600.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 110.370 руб. 01 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 110.370 руб. 01 коп.,
- по договору займа N 16 от 28.10.2016 года в сумме 600.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 110.370 рублей 01 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 110.370 рублей 01 коп.
Взыскать с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. государственную пошлину в размере 17.329 рублей 63 коп. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Болдыревой И.Г. и ее представителя Каковкина Е.А.,
установила:
Истец Иванкин М.В. обратился в суд с иском к Болдыревой И.Г. о взыскании долга по договорам займа и дополнительным соглашениям к ним (л.д.3-6).
Требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 10, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. Кроме того, между сторонами 24 августа 2016 заключен договор займа N 12 на сумму 100 000 руб. и 28 октября 2016 заключен договор займа N 16 на сумму 300 000 руб. Впоследствии стороны заключили к указанным договорам займа дополнительные соглашения, которыми были увеличены суммы займов и договоры залога ипотеки, которыми дополнительно предусмотрен процентов за пользование займами и ответственность за нарушение обязательств по договорам в виде неустойки, а также обязанность залогодателя передать в залог в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Спичева С.А. (л.д. 56).
До рассмотрения дела по существу, в порядке п. 2 ст. 149 ГПК РФ от ответчика Болдыревой И.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила в иске отказать, применить трехлетний срок исковой давности (л.д.72-73,74).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванкин М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Болдырева И.Г. и ее представитель Каковкин Е.А. исковые требования не признали в полном объеме.
Третье лицо Спичева С.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Болдырева И.Г.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.91).
Указывает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права по всем повременным платежам по договорам займа, поскольку обращение истца в суд последовало только в декабре 2019 года, то есть по истечению трех лет.
Полагает, что суд первой инстанции не отразил в решении суда, что истец не соблюдал досудебный порядок разрешения спора, что является основанием для отмены решения суда. В материалы дела приобщен лист бумаги со словом "претензия", письмо с описью вложения, акт вскрытия почтового отправления на почте.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Иванкин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой И.Г. без удовлетворения (л.д.106).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020, решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Болдыревой И.Г. отказано (л.д.119-123).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.153-159).
Как следует из указаний суда кассационной инстанции, учитывая, что истец обратился в суд с иском 03 декабря 2019, а проценты за пользование займом по договорам займа от 18 и 24 августа 2016 просил взыскать за период 39 месяцев, то есть более 3 лет до обращения в суд с иском, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов истцом не пропущен в связи с отсутствием обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору займа, основан на неверном применении норм материального права.
Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ч.4 ст.390 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание указания вышестоящего суда, проверяет законность решения суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по договорам займа от 18 и 24 августа 2016 с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Болдырева И.Г. и ее представитель Каковкин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что течение срока исковой давности начинается с момента заключения договоров займа, денежные средства истцу не возвращены, по договорам займа денежные средства у истца брала третье лицо Спичева С.А.; ответчик не отрицала собственноручное написание расписок; контррасчет задолженности стороной ответчика не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Спичева С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу Болдыревой И.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа N 10, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 100 000 руб., а ответчик Болдырева И.Г. должна вернуть указанную сумму займа в срок до 18 декабря 2016 года и выплатить проценты за пользование денежных средств ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами на срок до 18 декабря 2016 года. Стороны, а именно займодавец Иванкин М.В. и заемщик Болдырева И.Г. собственноручно подписали договор. Согласно п.1.2. договора, займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога N 10 от 18 августа 2016 года, заключенный между сторонами. В залог предоставляется земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о Москвичка, уч. N 578 (л.д. 16)
Согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2016 года, сумма займа была увеличена со 100 000 руб. до 350 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчиком Болдыревой И.Г. были получены в день заключения договора, что подтверждается составленной собственноручно распиской от 19 августа 2016 года (л.д. 19).
18 августа 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. заключен договор залога ипотеки N 10, согласно которому залодержатель Иванкин М.В. принимает, а залогодатель Болдырева И.Г. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с/о Москвичка, уч. N 578. Договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, что составляет 6% и должна выплачиваться ежемесячно. В случае нарушения взятых на себя обязательств залогодатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также осуществляет возмещение штрафов, предусмотренных договором. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика. Согласившись с условиями, стороны подписали договор. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 17-18).
Далее, 24 августа 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 12, по условиям которого истец Иванкин М.В. принял на себя обязательство передать в заем ответчику Болдыревой И.Г. 100 000 руб., а Болдырева И.Г. должна вернуть займ в срок до 24 декабря 2016 года и выплатить проценты за пользование денежных средств ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами на срок до 24 декабря 2016 года. Стороны, а именно займодавец Иванкин М.В. и заемщик Болдырева И.Г. собственноручно подписали договор. Кроме того, займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога N 12 от 24 августа 2016 года, заключенный между сторонами. В залог предоставляется квартира общей площадью 13,1 кв.м., находящаяся по адресу: <.......> (л.д. 14).
Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2016 года, сумма займа была увеличена со 100 000 руб. до 600 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчиком Болдыревой И.Г. были получены в день заключения договора, что подтверждается составленной собственноручно распиской от 24 августа 2016 года.
24 августа 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. заключен договор залога ипотеки N 12, согласно которому залодержатель Иванкин М.В. принимает, а залогодатель Болдырева И.Г. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, принадлежащий ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, что составляет 6% и должна выплачиваться ежемесячно. В случае нарушения взятых на себя обязательств залогодатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также осуществляет возмещение штрафов, предусмотренных договором. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика. Согласовав существенные условия, стороны подписали договор. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 17-18).
Кроме того, 28 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа N 16, по условиям которого истец Иванкин М.В. принял на себя обязательство передать в заем ответчику 300 000 руб., а ответчик Болдырева И.Г. должна вернуть указанную сумму займа в срок до 28 января 2017 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами на срок до 28 января 2017 года. Стороны, а именно займодавец Иванкин М.В. и заемщик Болдырева И.Г. собственноручно подписали договор. Кроме того, займ, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога N 16 от 28 октября 2016 года, заключенный между сторонами. В залог предоставляется квартира общей площадью 13,5 кв.м., находящаяся по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 46, кв. 184(л.д. 8)
Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2016 года, сумма займа была увеличена с 300 000 руб. до 600 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ответчиком Болдыревой И.Г. были получены в день заключения договора, что подтверждается составленной собственноручно распиской от 28 октября 2016 года (л.д. 11, оборот)
28 октября 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. заключен договор залога ипотеки N 16, согласно которому залодержатель Иванкин М.В. принимает, а залогодатель Болдырева И.Г. передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом, принадлежащий ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Договором предусмотрена плата за пользование денежными средствами, что составляет 6% и должна выплачиваться ежемесячно. В случае нарушения взятых на себя обязательств залогодатель уплачивает неустойку (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, а также осуществляет возмещение штрафов, предусмотренных договором. Настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств заемщика. Согласовав условия, стороны подписали договор. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 9-10).
Таким образом, исходя из буквального толкования договорами залога ипотеки N 10 от 18 августа 2016 года, N 12 от 24 августа 2016 года и N 16 от 28 октября 2016 года предусмотрены проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа (6% в месяц) и пени за нарушение условий договора займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки).
Тем не менее, суд первой инстанции установил, суд кассационной инстанции в данной части оставил решение и апелляционное определение без изменения, что договор займа N 10 от 18 августа 2016 года, дополнительное соглашение к данной сделке N 1 от 18 августа 2016 года, договор займа N 12 от 24 августа 2016 года и дополнительное соглашение к данной сделке N 1 от 24 августа 2016 года, договор займа N 16 от 28 октября 2016 года и дополнительное соглашение к данной сделке N 1 от 24 октября 2016 года не содержат условий относительно размера процентов за пользование займом, условий об определении такого размера процентов, условий о процентной ставке, в связи с чем суд посчитал, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом, исходя из тех условий, которые предусмотрены в договоре залога ипотеки N 10 от 18 августа 2016 года, в договоре залога ипотеки N 12 от 24 августа 2016 года и в договоре залога ипотеки N 16 от 28 октября 2016 года, которые, по сути, являются обеспечительными сделками и которыми, в силу их правовой природы, не могут устанавливаться размер процентов за пользование заемными средствами.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Истец принятые на обязательства исполнил надлежащим образом.
Так, Иванкин М.В., во исполнение договора займа N 10 от 18 августа 2016 года, передал Болдыревой И.Г. 19 августа 2016 года денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается составленной распиской о получении денежных средств (л.д. 19 оборот)
Во исполнение договора N 12 от 24 августа 2016 года, истец Иванкин М.В. передал ответчику Болдыревой И.Г. 24 августа 2016 года денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается составленной распиской о получении денежных средств (л.д. 15 оборот).
Далее, во исполнение договора займа N 16 от 28 октября 2016 года, истец Иванкин М.В. передал ответчику Болдыревой И.Г. 28 октября 2016 года денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается составленной распиской о получении денежных средств (л.д. 11 оборот).
Со своей стороны, ответчик Болдырева И.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договорам займа не вернула, проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.3-6).
В процессе рассмотрения дела ответчик Болдырева И.Г. не заявляла встречных требований по безденежности расписки, не предоставила иных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений по иску.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809-812 Гражданского кодекса РФ, а также оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик получила от истца денежные средства по договорам N 10,12,16 и не вернула их в установленный договорами срок, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа N 10 от 18 августа 2016 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом в размере 160 288,96 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в размере 139 911, 91 руб.; по договору займа N 12 от 24 августа 2016 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 149 420,11 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в размере 139 911, 91 руб.; по договору займа N 16 от 28 октября 2016 года в размере 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 149 420,11 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в размере 134 161,63 руб.
Действительно, в силу п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.
Как установлено из материалов дела ответчик суммы долга по договорам займа N 10,12,16 в установленные договорах сроки не вернула.
Таким образом, сумма основного долга по договору N 10 от 18 августа 2016 года в размере 350 000 руб., сумма основного долга по договору займа N 12 от 24 августа 2016 года в размере 600 000 руб., сумма основного долга по договору займа N 16 от 28 октября 2016 года в размере 600 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расчет процентов за пользование займом и неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что договоры не содержат условия относительно размера процентов за пользование займом и штрафных санкций, в связи с чем истец не вправе требовать их взыскания на основании договоров залога ипотеки NN 10, 12, 16.
Вместе с тем, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом и неустойки (пени) с использованием ключевой ставки Банка РФ, что по мнению судебной коллегии является верным.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
При этом, и проценты и неустойки должны быть взысканы с ответчика с учетом довода о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (аб. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ)
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ)
Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГПК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так, истец обратился в суд 03 декабря 2019 года, а проценты за пользование займом по договорам займа от 18 и 24 августа 2016 года, 28 октября 2016 года просил взыскать за 39 месяцев, то есть за период более 3 лет до обращения в суд с иском.
Таким образом, подлежат исключению из расчета процентов по договорам займа N 10, 12 четыре месяца (с сентября по декабрь 2016 года), по договору N 16 - два месяца (с ноября по декабрь 2016 года).
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа N 10 от 18 августа 2016 года за период с 03 декабря 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 83 719,09 руб.; по договору займа N 12 от 24 августа 2016 года за период с 03 декабря 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 143 518,47 руб.; по договору займа N 16 от 28 октября 2016 года за период с 03 декабря 2016 года по 18 ноября 2019 года в размере 143 518,47 руб.
Таким образом, постановленное решение, принятое без учета приведенных норм материального права, подлежит отмене в части взыскания процентов.
Проверяя довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.330 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащими взысканию с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В., снизив размер, подлежащих взысканию процентов за пользование заёмных средств
по договору займа N 10 от 18 августа 2016 года до 83 719,09 руб.,
по договору займа N 12 от 24 августа 2016 года до 143 518,47 руб.,
по договору займа N 16 от 28 октября 2016 года до 143 518,47 руб.
Взыскать с Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. государственную пошлину в размере 10 472,85 руб.
В остальной части решения Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Болдыревой И.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка