Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5372/2019, 33-180/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-180/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Щаповой И.А.
судей Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 января 2020 года гражданское дело по иску Иванова С. А. к Иванову Е. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е.Ю.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 10.10.2019, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иванова Е. Ю. в пользу Иванова С. А. сумму долга в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9883 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 руб. 84 коп.".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Иванов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 18.10.2017 между ним и Ивановым Е.Ю. заключено нотариально заверенное обязательство, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 500 000 руб. сроком до 18.10.2018, однако долг в установленный срок не возвращен, в связи с чем истец в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 19.10.2018 года по 21.01.2019 года рассчитал проценты, которые составили 9 883,56 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Иванова Е.Ю. сумму долга в размере 500000 руб., сумму процентов в размере 9 883,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 298,84 руб. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 85-86).
Ответчик Иванов Е.Ю. выражает несогласие с вынесенным по делу решением, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Полагает, что нотариальное обязательство не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и его условий. Более того, данное нотариальное обязательство ответчика не удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств. Излагает доводы, отраженные в заявлении об отмене заочного решения и в судебном заседании 10.10.2019. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений как обязательств, вытекающих из договора займа.
Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений как обязательств, вытекающих из договора займа. Следовательно, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям. При этом, суд первой инстанции, выслушав позицию ответчика, с целью установления действительной воли сторон, имевшейся при написании нотариального обязательства, не истребовал материалы проверки сообщения ответчика о совершении истцом преступления от 29.12.2017 КУСП N и от 25.01.2018 КУСП N, несмотря на заявленное последним ходатайство об этом. Кроме того, судом не установлена действительная сумма, вложенная истцом в развитие совместного бизнеса с ответчиком. Сам же истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своей позиции о том, что он передал ответчику именно 500 000 руб. К тому же, судом не установлено, какой доход истец получил от совместной деятельности с ответчиком в период их совместной деятельности, перечень товаров и имущества переданного ответчиком истцу (л.д. 91).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Иванова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванова С.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Иванов Е.Ю. по нотариально заверенному обязательству получил от Иванова С.А. денежные средства в размере 500000 рублей, которые обязался возвратить до 18.10.2018 года (л.д.14).
Из содержания указанного обязательства следует, что в нем имеются все необходимые признаки договора займа, оно подтверждает факт передачи денежных средств на условиях возвратности, срочности, возмездности, подтверждает получение денежных средств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком Ивановым Е.Ю. денежные средства не возвращены, а доказательства получения денежных средств по договору займа не опровергнуты, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы проверки органами полиции сообщения о совершении истцом преступления от 29.12.2017 КУСП N и 25.01.2018 КУСП N, из которых, по мнению апеллянта, следует, что ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 600000 руб. и передано торговое оборудование на сумму около 380000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку, таких доказательств ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялось, и, кроме того, по результатам проверок на момент рассмотрения дела в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова С.А. отказано, а ответчиком суду не представлены доказательства заключения договора займа при наличии угроз и давления со стороны истца, как не представлено и доказательств отсутствия займа денежных средств, указанных в обязательстве.
Кроме того, судебная коллегия при оценке обстоятельств спора, учитывает то, что, вопреки требованиям ст. 179 ГК РФ, ответчик по делу не обращался с исковым заявлением о признании сделки недействительной, в связи с совершением под влиянием насилия или угрозы.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена сумма, вложенная истцом в развитие бизнеса, в то время как именно ответчиком дано нотариально заверенное обязательство о возврате 500000 руб.
Не свидетельствуют доводы апелляционной жалобы о возврате долга Ивановым Е.Ю. посредством передачи истцу материальных ценностей, объем которых, по его мнению, должен был быть установлен судом, поскольку данные доводы противоречат требованию процессуального закона об обязанности сторон доказать те обстоятельства на которые они ссылаются обосновывая свои требования или возражения (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что имеющиеся в деле документы, представленные в обоснование такой позиции со стороны ответчика, в частности, товарный чек (л.д. 31), "наименования материальных ценностей" в общей сумме 1011660 руб. (л.д. 32-48), товарные чеки, накладные (л.д. 49- 54), не только не подтверждают позицию ответчика, но и не свидетельствуют о какой - либо взаимосвязи с предметом заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
