Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-5372/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2020 года дело по апелляционным жалобам Зубкова А. В., Зубкова В. С. и Зубковой Т. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лучкина В. Н., Лушниковой Л. Н., Лучкиной В. И., Лучкина Ю. Н., Лучкина В. Н. к Зубкову А. В., Зубкову В. С., Зубковой Т. И. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И.
Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В..
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельными участками: с кадастровым номером **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И.), с кадастровым номером **** (принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В.) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту ****, отраженному в плане **** (приложение ****) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение ****): ****
Внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В.) в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту ****, отраженному в план **** (приложение ****) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение ****): ****
Внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** (принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н. и Лучкину В.Н.) и земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту ****, отраженному в план **** (приложение ****) экспертного заключения ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** в следующих координатах характерных точек (каталог координат приложение ****): ****
В удовлетворении заявления Зубкова В. С., Зубковой Т. И. о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Лушниковой Л.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. и представителя Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. - Дедков С.И., объяснения Зубкова В.С., Зубковой Т.И. и Зубкова А.В., действующего в своих интересах и как представитель ООО "Август", судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лучкин В.Н., Лушникова Л.Н., Лучкина В.И., Лучкин Ю.Н. и Лучкин В.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зубкову А.В., Зубкову В.С. и Зубковой Т.И., в котором просили: 1) признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Зубкову А.В., земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью ****.м., расположенного по адресу: ****Б, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лучкину В.Н., Лушниковой Л.Н.,, Лучкиной В.И., Лучкину Ю.Н., Лучкину В.Н.; 2) установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером **** в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от **** **** (вариант **** приложение ****) согласно каталога координат характерных точек: в1 (**** 3) внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером **** в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от **** **** (вариант **** приложение ****) согласно каталога координат характерных точек: в45 **** в соответствие с заключением экспертов ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от **** **** (вариант **** приложение ****) согласно каталога координат характерных точек: в45 (Х 167834.43, Y 157685.14); в48 (Х 167841.32, Y ****
В обоснование иска указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером **** границы земельного участка не установлены в соответствие с действующим законодательством. При межевании принадлежащих Зубкову А.В., Зубкову В.С. и Зубковой Т.И. земельных участков была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в виде несовпадения их картографических границ и границ на местности, определенных забором, что установлено при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Романовым М.А.
Истцы Лушникова Л.Н., Лучкин В.Н., Лучкин В.Н. и представитель истцов Лучкиной В.И., Лучкина Ю.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкина В.Н., Лучкина В.Н. - Дедков С.И. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск. Пояснили, что не согласны с заключением судебной экспертизы, но вместе с тем согласны на установление границ по варианту ****, предложенному экспертами, т.е. по сложившемуся порядку пользования, подтвержденному наличием забора и остатками фундамента от хозяйственной постройки, которая имелась на момент межевания. Против удовлетворения заявления ответчиков о возмещении судебных расходов возражали, полагая об отсутствии оснований.
Истцы Лучкина В.И., Лучкин Ю.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить (т.****).
Ответчики Зубков В.С., Зубкова Т.И. и их представитель - адвокат Крылов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражали, ссылались на отсутствие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении смежной границы. Просили удовлетворить заявление о взыскании с истцов солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., понесенных ими в рамках рассмотрения гражданского дела ****, расходов за фактическую потерю времени в размере 20000 руб. Указали, что определением суда от 04.06.2018 прекращено производство по гражданскому делу **** по иску Лучкина В.Н., Лучкина В.Е., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н. к Зубкову А.В., Зубкову В.С., Зубковой Т.И. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях местоположения границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков. Судом установлено, что ранее истцы дважды обращались в суд иском к тем же ответчикам по тому же предмету по тем же основаниям, обращаясь неоднократно в суд с тождественным иском, предоставляя карты (планы) различных кадастровых инженеров, злоупотребляют правом.
Ответчик Зубков А.В., действующий в своих интересах и как представитель третьего лица ООО "Август", в судебном заедании против удовлетворения уточненного иска возражал, указав, что судебная экспертиза не установила наличия реестровой (кадастровой) ошибки и имеется акт согласования смежной границы, подписанный бывшем собственником земельного участка с кадастровым номером **** Лучкиным Н.А. Поддержал заявление ответчиков о возмещении судебных расходов.
Третье лицо кадастровый инженер Романов М.А., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т****
Третье лицо филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Владимирской области", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Ранее представила письменные возражения на иск. Указало, что земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся в общей долевой собственности Лучкина В.Н., Лучкина В.Н., Лучкина Ю.Н., Лучкиной В.И., Лушниковой Л.Н., является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка не установлены. Границы земельного участка с кадастровым номером **** находящегося в собственности Зубкова А.В., и земельного участка с кадастровым номером **** находящегося в общей долевой собственности Зубкова В.С. и Зубковой Т.И., установлены на основании межевого плана от ****. Для проведения кадастрового учета были предоставлены документы, соответствующие требованиям законодательства. Наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** Филиалом не выявлено, документы о наличии реестровой ошибки в Филиал не поступали. Разрешение спора оставило на усмотрение суда (****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зубков А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в требованиях истцов имеются противоречия (истцы просят установить смежную границу земельных участков согласно варианта **** Приложение **** заключения экспертов, но указывают координаты всех характерных точек границы земельного участка, т. е. просят установить не только смежную границу; площадь земельного участка истцов в данных границах составляет 2683 кв.м. и превышает площадь по правоустанавливающему документу). Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд не указывает координаты всех характерных точек границы земельного участка, выходит за пределы заявленных требований. Суд незаконно ссылается на ст.36 ЗК РФ, утратившую силу с 01.03.2015, незаконно не применяет ч.4 ст.27 и ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и не учитывает, что при наличии правоустанавливающего документа при выполнении работ по межеванию не могут быть установлены иные границы земельного участка, нежели указанные в данном документы. Судом необоснованно установлены границы земельного участка, ранее предоставленного Лучкину Н.А. в аренду, имя наследодателя указано ошибочно, вывод суда о том, что данный земельный участок является ранее учтенным, не правомерен, противоречит ст.69 Федерального закона от 13.06.2015 N 218-ФЗ, определение судом местоположения данного участка не обоснованно. Не обоснованна и ссылка суда за заключение кадастрового инженера Романова М.А., определившего площадь земельного участка истцов в 2500 кв.м., тогда как по заключению эксперта его площадь составляет 2683 кв.м. Судом не установлено, за счет чего произошло увеличение площади земельного участка истцов. Наличие реестровой ошибки и существование забора по смежной границе более 15 лет не доказано, забор переустанавливался, по заключению администрации от 1993 года границы земельного участка Лучкина Н.А. соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, являются прямыми, смежная граница согласована в 2012 году, вывод суда о том, что согласование границ не имеет значения, ошибочен и противоречит нормам права. Обоснование наличия реестровой ошибки наличием забора несостоятельно. Ссылки на нормы права, нарушенные ответчиками, не имеется.
В апелляционной жалобе ответчики Зубков В.С., Зубкова Т.И. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска и об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывают, что суд не применил ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, действовавшую на момент определения местоположения исходного земельного участка с кадастровым номером **** - 11.05.2012 и неправильно применил ч.8 ст.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что привело к неправомерному выводу о нарушении процедуры межевания и наличия реестровой ошибки. Суд не применил ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ и не учел, что правопредшественник истцов - Лучкин Н.А. в 2012 году согласовал местоположение смежной границы по правоустанавливающему документу, отличающееся от фактического землепользования. Наличие остатков фундамента и многолетних насаждений не является недопустимым, т. к. данные объекты являются движимым имуществом. Отсутствие спора по смежной границе с Лучкиным Н.А. судом не учтено. Судом сделан вывод о том, что смежная граница установлена в 2012 году не по фактическому пользованию, а по правоустанавливающему документу на земельный участок с кадастровым номером ****, что подтверждено заключением эксперта и соответствует требованиям закона и свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки. Иск об установлении границ земельного участка не может быть подан до оформления акта согласования границ, такой акт в отношении земельного участка с кадастровым номером **** отсутствует.
Истцами Лучкиным В.Н., Лушниковой Л.Н., Лучкиной В.И., Лучкиным Ю.Н. и Лучкиным В.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Зубкова А.В., в удовлетворении которой просят отказать. Считают решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами. Ссылка суда на ст.36 ЗК РФ обоснованна, т. к. кадастровая (реестровая) ошибка была допущена в 2012 году. Вывод суда о том, что земельный участок, ранее предоставленный Лучкину Н.А. в аренду, является ранее учтенным, правомерен. Определение местоположения данного участка судом осуществлено в соответствии с правоустанавливающим документом на него. Не согласие с заключением кадастрового инженера Романова М.А. не влияет на установленные судом обстоятельства, подтвержденные заключением эксперта, признанного допустимым и достоверным доказательством по делу. Положения ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ судом применены правильно, ссылка суда на схематическое изображение границ земельных участках в правоустанавливающих документах обоснованна. При проведении кадастровых работ в 2012 году кадастровый инженер при определении местоположения смежной границы не учел наличие забора и фундамента, нарушил Инструкцию по межеванию земель, утв. в 1996 году. Пересечение установленной границы данных объектов подтверждает наличие кадастровой (реестровой) ошибки.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Лучкин Ю.Н., Лучкина В.И., третьи лица филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, кадастровый инженер Романов М.А. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т****) не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Положениями ст.200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положениями ст.201 ГПК РФ также предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п.п.16,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, ****" 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, требования о признании наличия реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: ****, судом удовлетворены (абз.2,3 резолютивной части решения суда). Разрешая требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** в соответствие с заключением эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ" от ****.**** (вариант ****) согласно каталогу координат (приложение ****), суд указал, что истцы, заявляя требования об установлении смежной границы, ошибочно указывают в иске координаты всех характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **** (приложение ****), но учитывая, что между сторонами имеется спор только относительно местоположения смежной границы, то имеются основания для установления только смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами ****. Требования об установлении смежной границы согласно приложению **** (по координатам характерных точек под NN в23-в41) судом удовлетворены (абз.4 резолютивной части решения суда). Принимая внимание, что имеется реестровая (кадастровая ошибка) в сведениях об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами ****, ****, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для внесения изменений в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами ****. Требования о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами **** (по каталогу координат согласно приложению **** (характерные точки под NN ****) и приложению **** (характерные точки под NN ****) (соответственно)) судом удовлетворены (абз.5,6 резолютивной части решения суда). Между тем, как следует из уточненного иска, принятого к производству суда, истцы просили внести изменения в сведения ГКН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами **** по координатам характерных точек (приложение **** (характерные точки под NN от в45 до в45) и приложение **** (характерные точки под NN от в45 до в45) (соответственно)). В мотивировочной и резолютивной части решения суда сведения о том, что постановилсуд относительно указанных требований (исходя из того, как они заявлены), отсутствуют. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что в уточненном иске заявлены требования, связанные с оспариванием и установлением только смежной границы между земельным участком истцов и земельными участками ответчиков. Между тем, уточненный иск был истцами и их представителем поддержан, дополнительных уточнений относительно требований о внесении изменений в сведения ГКН в части описания местоположения только смежной границы земельных участков истцами не подавалось.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200,201 ГПК РФ с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Зубкова А. В., Зубкова В. С. и Зубковой Т. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2019 года снять с апелляционного рассмотрения, возвратив его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200-201 ГПК РФ.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
