Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-537/2022

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фролова Сергея Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Фролова Сергея Васильевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц.

Просил суд признать решение ИФНС России N 2 по Рязанской области от 03 ноября 2021 года N 2.11-26/23015 об отказе в удовлетворении требования о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц незаконным. Обязать ИФНС России N 2 по Рязанской области произвести возврат переплаты в размере 1 560628 руб. 46 коп., а также сумму штрафа за несвоевременную уплату налога в размере 72830 руб. 61 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года исковое заявление Фролова С.В. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц возвращено истцу.

В частной жалобе Фролов С.В. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда. В обоснование доводов жалобы указал, что исковое заявление было подписано в период действия доверенности, которая не была приложена к иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Фролова С.В. к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц подписал представитель истца Фролова С.В. - Тырин Р.В., приложив к исковому заявлению доверенность N от 12.09.2018 года.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Фролова С.В., исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку на момент подписания искового заявления срок действия доверенности истек.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковое заявление, подписанное представителем истца - Тыриным Р.В. направлено в суд посредством почтовой связи 24 ноября 2021 года с приложением копии доверенности от 12 сентября 2018 года, выданной Фроловым С.В. Тырину Р.В. сроком на три года.

Однако, поступивший в суд апелляционной инстанции материал содержит доверенность 62 АБ 1374544 от 06 декабря 2019 года и доверенность N от 06 декабря 2019 года, выданные Фроловым С.В. Тырину Р.В. сроком на 10 лет.

Указанные доверенности, выданные Фроловым С.В., содержат полномочия представителя Тырина Р.В. на представление интересов Фролова С.В., в том числе, оговорено право на подписание и предъявление искового заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что представитель истца Фрлова С.В. - Тырин Р.В. на момент подписания и подачи в суд искового заявления имел право на подписание иска являются обоснованными.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2021 года, отменить.

Материал по иску Фролова Сергея Васильевича к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм по налогу на доходы физических лиц возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка