Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-537/2022

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

- частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предоставив АО "СОГАЗ" срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в настоящем определении

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя АО "СОГАЗ" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением АО "СОГАЗ" обратилось с частной жалобой, которая определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения.

В частной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного определения по вопросу оставления без движения частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Оставляя частную жалобу АО "СОГАЗ" без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче частной жалобы нарушены требования гражданского процессуального законодательства, а именно, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение жалобы иным лицам, участвующим в деле.

С указанными выводами нельзя согласиться.

По своей форме и содержанию поданная АО "СОГАЗ" частная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения, при решении вопроса относительно частной жалобы судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения по частной жалобе процессуальных действий, предусмотренных статьями 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка