Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-537/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.Муравьевой Е.А.при секретаре Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2021 по иску Никишина С. А. к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя Никишина С.А. - Уваровой Н.Е., поддержавшей свои возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никишин С.А. обратился в суд с иском к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 августа 2021 г. в районе дома N * по улице ... области в результате падения дерева причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю AUDI, государственный регистрационный знак *

Земельный участок, на котором было расположено дерево, находится на территории муниципального образования Ковдорский район.

Согласно заключению независимого оценщика размер причинённого истцу ущерба составил 350 429 рублей 95 копеек.

Просил взыскать с администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области причиненный ущерб в размере 350 429 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 рублей 30 копеек.

Судом принято решение, которым в пользу Никишина С.А. с администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 350 429 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6904 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе глава Ковдорского муниципального округа Мурманской области Сомов С.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что вывод суда о вине администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области является необоснованным, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и неправомерным бездействием ответчика. Достаточных доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений стороной истца в суд не представлено.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о причинении ущерба Никишину С.А. падением дерева на его автомобиль, сломавшегося в результате сильного ветра, на что указывал как сам истец в своих объяснениях, так и допрошенный в ходе судебного заседания свидетель.

Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности с учетом того, что Никишин С.А., оставляя автомобиль вблизи растущих деревьев, должен был предвидеть возможность падения дерева, однако не предпринял мер по обеспечению сохранности своего имущества.

При таком положении размер взыскиваемого ущерба подлежал уменьшению судом в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Никишина С.А. - Уварова Н.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Никишин С.А., представитель ответчика администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, представитель третьего лица ООО "УК КовдорЛидер", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области N 26 от 31 октября 2017 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Ковдорский район" (далее также - Правила).

Согласно пункту 8.22 Правил администрация Ковдорского района выявляет территории, не подпадающие в границы уборочной площади юридических и физических лиц, организует уборку и осуществляет контроль по содержанию данных территорий.

Пунктом 14.3 Правил определено, что снос (вырубка), пересадка, санитарная обрезка зеленых насаждений регламентируется Положением о порядке вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования Ковдорский район.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденного постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области N 693 от 23 октября 2018 г., сухостойные, аварийные, фаутные, поврежденные (не поддающиеся восстановлению), упавшие деревья и кустарники, а также малоценная поросль подлежит санитарной вырубке и уборке.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 3 августа 2021 г. принадлежащее истцу Никишину С.А. транспортное средство AUDI Q5, государственный регистрационный знак *, припаркованное возле дома N * по улице ..., получило механические повреждения в результате падения дерева.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснений Никишина С.А., 3 августа 2021 г. истец обнаружил, что в результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю, который он оставил на стоянке возле дома, причинены повреждения в виде вмятины на правой пассажирской передней двери, переднем правом крыле, передней правой стойке, а также разбито правое зеркало заднего вида.

Факт наличия повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения дерева не оспаривается и подтверждается материалами проверки КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозаписью и фотоматериалами.

Местом повреждения принадлежащего истцу 3 августа 2021 г. транспортного средства является зона зеленых насаждений, принадлежащая администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, что ответчиком не оспорено.

По сообщению КУМИ Ковдорского района земельный участок в районе дома * по улице ..., на котором стоял автомобиль, не сформирован, кадастровые работы на земельном участке не проводились, ввиду чего он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование N *, составленное 13 сентября 2021 г. ООО "Баренц-Эксперт", согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 350 429 рублей, с учетом износа деталей - 231 720 рублей 45 копеек.

По сообщению ФГБУ "Мурманское УГМС" днем 3 августа 2021 г. по Мурманской области и в городе Мурманск ожидался сильный дождь, в период 12-16 часов - усиление северного, северо-восточного ветра, которое сохранится до конца суток 3 августа 2021 г.

Согласно сообщению ФГБУ "Мурманское УГМС" по данным метеорологической станции Ковдор (М-2 Ковдор) максимальная скорость ветра 3 августа 2021 г. составила 11 м/с.

Удовлетворяя исковые требования к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденными Решением Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области N 26 от 31 октября 2017 г., Положения о порядке вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденного постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области N 693 от 23 октября 2018 г., исходил из того, что причинение истцу ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию находящегося в его ведении земельного участка, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, и пришел к выводу о взыскании убытков с ответчика в размере, установленном в отчете ООО "Баренц-Эксперт", в сумме 350 429 рублей, который ответчиком не оспорен.

При этом суд не установил в действиях истца грубой неосторожности при оставлении автомобиля вблизи растущих деревьев.

Подробные мотивы в обоснование вывода об удовлетворении иска, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием администрации по надлежащему содержанию земельного участка и причиненным истцу ущербом, судебной коллегией отклоняются.

С учетом положений Правил благоустройства территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденными Решением Совета депутатов Ковдорского района Мурманской области N 26 от 31 октября 2017 г., Положения о порядке вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования Ковдорский район, утвержденного постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области N 693 от 23 октября 2018 г., суд, возлагая гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба истцу на администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области, исходил из того, что обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к содержанию зеленой зоны на земельном участке, который доступен для прохода и проезда неограниченного круга лиц и входит в состав территорий общего пользования муниципального образования, возложена на органы местного самоуправления, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Отклоняя доводы администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области об отсутствии в ее действиях (бездействии) вины, суд принял во внимание, что ею не представлено достаточных доказательств того, что были предприняты все меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений, находящихся в ведении ответчика, что и привело к причинению ущерба имуществу истца.

Ответчик был обязан своевременно выявлять зеленые насаждения, имеющие признаки аварийности, и своевременно в соответствующем порядке производить обрезку указанных зеленых насаждений.

Принимая во внимание доказанность совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области.

По мнению судебной коллегии, которая соглашается с выводами суда, именно бездействие администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. ..., *, в городе ..., привели к возникновению механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом размер ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на администрацию Ковдорского муниципального округа Мурманской области ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ущерб причинен вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, а также в связи с грубой неосторожностью в действиях истца, выразившихся в оставлении автомобиля вблизи растущих деревьев, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Так, суд первой инстанции отклонил повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в силу неблагоприятных погодных условий, поскольку администрацией Ковдорского муниципального округа Мурманской области не представлено доказательств того, что 3 августа 2021 г. был ветер, скорость которого в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", составляла более 25 м/с, или выпало количество осадков более 50 мм, что можно отнести к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам (форс-мажор), влекущим освобождение от ответственности по возмещению ущерба.

Объяснения истца и показания свидетеля Николюка Р.В. в судебном заседании не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что падение дерева на автомобиль истца вызвано неблагоприятными погодными условиями.

Проведенный ответчиком визуальный осмотр упавшего на автомобиль истца дерева с достаточной степенью достоверности не может свидетельствовать о том, что оно сломалось по причинам, не связанным с бездействием ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что 3 августа 2021 г. истец припарковал свой автомобиль в месте, которое длительное время используется для стоянки автомобилей.

Оставляя свой автомобиль в месте, используемом для стоянки, и не нарушая правил парковки, истец не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий в виде повреждения его имущества в результате падения дерева, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности.