Определение Костромского областного суда

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-537/2022

"14" марта 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.Е. Пыльновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4728/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-009774-65) по частной жалобе Цанько Елены Константиновны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления в части требований Цанько Елены Константиновны к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании утраченного заработка,

установил:

Е.К. Цанько обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о возмещении морального вреда и утраченного заработка, причинённых в результате необоснованного уголовного преследования.

Указала, что 19 апреля 2019 года Шарьинским межрайонным следственным отделом СК РФ по Костромской области в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем ей было предъявлено обвинение в совершении названного преступления, 25 марта 2020 года она была ознакомлена с материалами уголовного дела, после чего дело было направлено в суд.

Однако 18 января 2021 года по делу Шарьинским районным судом Костромской области был постановлен оправдательный приговор, за ней признано право на реабилитацию.

29 марта 2021 года приговор суда вступил в законную силу.

Со ссылкой на перенесённые страдания, вынужденное написание заявления об увольнении с работы, длительную психотравмирующую ситуацию просила о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченного заработка в сумме 1 674 665, 45 руб.

В обоснование предъявления требований о возмещении утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства дополнительно сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года N 44 -П "По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.С. Пермякова" (далее- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 44 - П).

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 декабря 2021 года в принятии искового заявления в части требований Е.К. Цанько к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании утраченного заработка отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Е.К. Цанько просит определение судьи отменить, обязать суд первой инстанции принять к рассмотрению исковое заявление в части её требований о взыскании утраченного заработка.

Полагает, что так как увольнение с работы формально имело место по собственному желанию, то ввиду спорности требований о взыскании утраченного заработка их рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства является невозможным. Требуемое судьёй предварительное обращение в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь усложняет процедуру и увеличивает сроки восстановления её нарушенного права.

Также считает, что в случае оставления указанных требований без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, она в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже не сможет повторно обратиться с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения Е.К. Цанько.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований Е.К. Цанько к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области о взыскании утраченного заработка, судья исходила из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отметив при этом отсутствие доказательств оставления требований без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства.

Выводы судьи являются правильными, доводами частной жалобы не опровергнуты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с частью пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а в силу части первой статьи 138 данного Кодекса в том же порядке производится восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, причём если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (редакция от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция Е.К. Цанько, по сути, сводится к отсутствию необходимости обращения с требованиями о возмещении утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства, поскольку они в силу спорности с большой долей вероятности будет оставлены без рассмотрения, в связи с чем, по мнению истца, целесообразней сразу обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 44-П, на которое имеется ссылка и в исковом заявлении, и в частной жалобе, указано, что предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок является основным и состязательным, а его исчерпание, за исключением прямо закрепленных в законе случаев, необходимо, если требования реабилитированного оставлены без рассмотрения и тот намерен обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства.

Такой подход не опровергается и правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П, о том, что с точки зрения действующей правовой модели правового регулирования рассмотрение требований реабилитированного в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически является рассмотрением гражданского дела в особом порядке.

Таким образом, именно суд, разрешающий требования реабилитированного по правилам главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии спора полномочен оставить отдельные требования без рассмотрения в целях обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного на возмещение причинённого вреда в рамках гражданского судопроизводства с учётом особенностей его инструментария.

Поскольку Е.К. Цанько с требованиями о возмещении утраченного заработка в порядке уголовного судопроизводства не обращалась, такие требования без рассмотрения в соответствии со статьёй 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлены не были, то основания для принятия иска в указанной части у судьи отсутствовали.

Основания для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, минуя правила главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 44-П не усматриваются.

При этом из выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в этом же Постановлении правовых позиций явно следует отсутствие каких-то препятствий для повторного обращения Е.К. Цанько в суд в случае оставления требований без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства, тождественности исков в таком случае не будет.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Е.К. Цанько- отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Цанько Елены Константиновны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка