Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-537/2022
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-537/2022
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2021 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
индивидуальный предприниматель Новик И.И. (далее - ИП Новик И.И.) обратился в суд с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 170671 руб. 18 коп., оплатив частично государственную пошлину (4613 руб. 42 коп.) в сумме 2306 руб. 71 коп. (л.м. 1-3).
Одновременно ИП Новиком И.И. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части госпошлины в сумме 2306 руб. 71 коп. до разрешения спора по существу из-за затруднительного материального положения.
Определением судьи от 27 декабря 2021 г. ИП Новику И.И. отказано в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления доказательств невозможности исполнения предусмотренной процессуальным законом обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.м. 108).
Определением судьи от 27 декабря 2021 г. ИП Новику И.И. предложено в срок не позднее 21 января 2021 г. исправить допущенные недостатки, а именно, представить квитанцию о доплате государственной пошлины в установленных порядке и размере 2306 руб. 71 коп. исходя из цены иска (170671 руб. 18 коп.) и с учетом оплаченной части государственной пошлины (л.м. 109).
В частной жалобе ИП Новик И.И. просит отменить определение судьи от 27 декабря 2021 г. из-за допущенных нарушений норм процессуального права и с учетом всех обстоятельств по делу удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (л.м. 111-116).
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим убеждениям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Согласно пункту 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Следовательно, предоставление отсрочки либо уменьшение размера государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Невозможность уплаты государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель как налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 333.16 - пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить государственную пошлину, поскольку заявлен иск имущественного характера при цене иска в 170671 руб. 18 коп., при этом госпошлина должна быть доплачена в размере 2306 руб. 71 коп. (2306 руб. 71 коп. истцом оплачена при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа), тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, заявителем не представлено.
Более того, в связи с тем, что истцом в материалы дела представлен акт о переходе прав требований по договору цессии (уступки прав требования) от 24 августа 2017 г., указывающий на передачу истцом во исполнение договора уступки прав требования суммы в размере 1950000 руб. (л.м. 20), представленные истцом сведения об открытых банковских счетах (л.м. 26-28), справки об отсутствии достаточных денежных средств на его расчетных счетах (л.м. 30-31), справки о возбужденных исполнительных производствах (л.м. 22-24), не свидетельствуют о том, что счета истца заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств.
При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что индивидуальный предприниматель лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах, а оценка имущественного положения указанного лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у заявителя и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности. Таких доказательств в обоснование ходатайства не приложено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом размера подлежащей доплате госпошлины (2306 руб. 71 коп.) на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки её уплаты ИП Новику И.И., что в соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления искового заявления без движения с предоставлением разумного срока для исправления недостатков искового заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 декабря 2021 г. об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины оставить без изменения, а частую жалобу индивидуального предпринимателя Новика Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
